Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 по делу n А56-14673/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2006 года

Дело №А56-14673/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8809/2005)  ИФНС России по Волховскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2005г по делу № А56-14673/2005 (судья Левченко Ю.П.),

по заявлению  ОАО "Кольцевая автомобильная дорога - Ленобласть"

к  Инспекции  ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

3-е лицо  ООО "Волхонка-автосервис"

о признании недействительным решения

при участии: 

при участии:

от заявителя: представителя Маринич Н.И., доверенность №5 от 18.01.06; Шадринов А.А., доверенность №1 от 07.04.05

от ответчика:  представитель Абдул М.В, доверенность №04-23/114 от 11.01.06

от 3-го лица: не явился

установил:

Открытое акционерное общество «Кольцевая автомобильная дорога – Ленобласть» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №15-26/91 от 21.03.2005г.

Решением арбитражного суда от 19 июля 2005г заявленные Обществом требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 19.07.05г отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что Обществом обоснованно при определении налоговой базы по налогу на прибыль  в себестоимость продаж списана полная стоимость построенного забора длиной 200м. По мнению инспекции, Обществом согласно договора купли-продажи была продана часть забора длиной 100м. В отношении налоговых вычетов по НДС Инспекция полагает, что Общество не вправе было заявлять вычеты до момента продажи забора в сентябре 2003г

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество возражало против удовлетворения жалобы, полностью согласно с решением суда. 3-е лицо поддержало позицию заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение №15-26/91 от 21.03.2005г, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в и налога на имущество в общей сумме 16502 руб. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 80002 руб., налог на имущество в сумме 2500руб., соответствующие пени, а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11772 руб.

Основаниями для принятия решения послужили выводы Инспекции о необоснованности списания Обществом в себестоимость продаж полной стоимости построенного забора длиной 200м, в то время как согласно договору от 03.09.2003г, заключенному с ООО «Волхонка-автосервис»,  Обществом была продана только часть забора длиной 100 м. Налоговые вычеты по НДС за апрель, май, июль, уплаченному в стоимости работ, услуг, связанных с изготовлением забора, Инспекцией не были приняты, поскольку цель работ (услуг) – продажа забора возникла, по мнению Инспекции, только в момент заключения договора купли-продажи от 03.09.2003г, то есть только в сентябре 2003г у Общества появилось право на налоговые вычеты.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, оспорило его в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом реализован по договору купли-продажи от 03.09.03г, заключенному с ООО «Волхонка-автосервис», забор длиной 200м стоимостью 840000 руб., включая НДС. В подтверждение данного обстоятельства 3-м лицом ООО «Волхонка-автосервис» представлены первичные бухгалтерские документы, согласно которым последним у заявителя приобретен забор длиной 200м на сумму 840000 руб., указанную в договоре. Допущенная в договоре от 03.09.03 опечатка в указании длины забора окончательно исправлена сторонами договора в дополнительном соглашении №4 от 18.01.2006г к договору от 03.09.2003г.

Налоговые вычеты по НДС, уплаченному поставщикам работ, услуг в апреле, мае, июле 2003г, заявлены Обществом в соответствующих налоговых периодах правомерно на основании п.2 ст.171, п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Инспекцией не доказано, что строительство забора осуществлялось Обществом для собственных нужд с соответствующим отражением указанных затрат в бухгалтерском учете.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2005г по делу №А56-14673/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга