Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 по делу n А56-48731/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2006 года

Дело №А56-48731/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6350/2005) ООО «Паритет» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.05 г. по делу № А56-48731/2004 (судья Л.В. Виноградова),

по иску  ООО "Паритет"

к  ОАО "335 Металлообрабатывающий завод"

3-е лицо  СП АОЗТ "Балтийский лес"

об истребовании имущества

при участии: 

от истца: С.И. Синицкого по доверенности от 30.04.04 г., В.А. Калинина по доверенности от 30.04.04 г.

от ответчика: Г.В. Мксимовой по доверенности от 05.10.05 г.

от 3-го лица: не явился

установил:

ООО «Паритет» (далее – Истец) обратилось с иском к ОАО «335 Металлообрабатывающий завод» (далее – Ответчик) об истребовании у Ответчика незаконно удерживаемого имущества согласно прилагаемому перечню (л.д. 28-30).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.04 г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено СП АОЗТ «Балтийский лес».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.05 г. в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что иск был предъявлен к лицу, у которого к моменту рассмотрения дела спорное имущество отсутствовало.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически не дал оценку ни одному из доказательств, представленных Истцом.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что в материалы дела представлены доказательства нахождения спорного имущества в принадлежащих Ответчику объектах недвижимости на момент прекращения действия договора аренды, заключенного между сторонами в отношении здания склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. АД.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Истец не доказал того, что ему принадлежит спорное имущество, а также то, что последнее было передано и находится во владении Ответчика.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

22.08.01 г. между сторонами был заключен договор аренды здания склада  общей площадью 750,7 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург,               г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. АД, кадастровый номер 78:18246:0:22 (далее – здание склада).

В обоснование иска Истец ссылается на то, что в период пользования арендованным имуществом в здание склада им было завезено спорное имущество, забрать которое по окончании арендных отношений Истец не смог вследствие чинения препятствий Ответчиком.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в деле документы надлежащим образом подтверждают наличие у Истца законного интереса в истребовании имущества. Так, часть имущества принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается приходными ордерами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату.

Вторая часть имущества была передана Истцом ООО «КТЦ 335 МОЗ» по договору аренды оборудования от 01.03.03 г. б/н, конкретное наименование единиц арендованного оборудования указано в акте приема-передачи оборудования от 01.03.03 г.

Доводы Ответчика о том, что часть имущества была принята Истцом на хранение от 3-го лица и не является собственностью Истца, не является обоснованным. 

Отношения между Истцом и 3-м лицом строятся на договоре поставки от 11.04.02 г. № Д-02/04-049, во исполнение которого 3-е лицо передало Истцу имущество, в отношении оплаты которого судебными актами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27801/2004 была установлена задолженность Истца перед 3-м лицом в сумме 517 940 руб. 62 коп. При таких обстоятельствах переданное 3-м лицом Истцу имущество является собственностью Истца. 

Вместе с тем, апелляционный суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств нахождения спорного имущества у Ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ обязательным условием для удовлетворения виндикационного иска является нахождение спорного имущества во владении Ответчика.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда заявил о том, что Ответчик категорически отрицает факт нахождения у него спорного имущества. Указанное заявление представителя Ответчика занесено в протокол судебного заседания от 19.01.06 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что Истец не представил безусловных доказательств нахождения спорного имущества во владении Ответчика.

Тот факт, что имущество в период действия договора аренды было завезено Истцом в арендуемое у Ответчика здание склада не исключает возможности вывоза имущества Истцом в дальнейшем.

Более того, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что все единицы спорного имущества были завезены Истцом в здание склада.

Ссылки Истца на переписку с Ответчиком относительно необходимости освобождения Истцом здания склада от принадлежащего ему имущества не представляются убедительными.

Ни одно из имеющихся в материалах дела писем Ответчика о необходимости освобождения здания склада не содержит указания на конкретный имущественный объект, заявленный Истцом к истребованию от Ответчика.

Доводы Истца об обеспечительных мерах в виде обязания Ответчика обеспечить вывоз Истцом спорного имущества, принятых Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела                  № А56-37436/03, также не подтверждает факта нахождения имущества у Ответчика. Как следует из акта описи и ареста имущества от 10.02.04 г., составленного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения определения арбитражного суда об обеспечительных мерах, на территории Ответчика был обнаружен только кран-балка грузоподъемностью 5 тонн (в комплекте).  Однако, по мнению апелляционного суда, содержание названного акта также не позволяет истребовать указанный имущественный объект от Ответчика в силу отсутствия идентифицирующих признаков оборудования.

Также апелляционный суд исследовал доводы Истца о подтверждении факта нахождения имущества у Ответчика материалами уголовного дела № 878165. Из представленных в дело протоколов допроса, протокола осмотра места происшествия и других документов следственных органов не следует, что какая-либо единица спорного имущества находится у Ответчика.

По мнению апелляционного суда, иск не подлежит также удовлетворению вследствие отсутствия  идентифицирующих признаков в перечне имущества (л.д. 28 – 30), составляющем предмет спора.

Объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь. Вместе с тем, ни одна из единиц истребуемого имущества согласно исковым требованиям не имеет никаких идентифицирующих признаков, которые могли бы квалифицировать ее как индивидуально-определенную вещь.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие идентифицирующих признаков истребуемого имущества, а также непредоставление Истцом доказательств нахождения имущества у Ответчика, апелляционный суд считает решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении виндикационного иска законным и обоснованным.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова