Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 по делу n А56-47011/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2006 года

Дело №А56-47011/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11214/2005)  Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005г по делу № А56-47011/2005 (судья Пилипенко Т.А.),

по заявлению  ООО "Гранат "

к  Балтийской таможне

о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

при участии: 

от заявителя: представителя Скобелева Е.А., доверенность  №6 от 01.09.2005

от ответчика: представителя Желновой А.А., доверенность №04-19/29467 от 28.12.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточнив в порядке ст.49 АПК РФ сумму требования) о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее – Таможня, ответчик) №1608/23580 от 30.09.2005г и обязании возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 932328 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда от 03.11.2005г заявленные Обществом требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Таможня просит решение от 03.11.2005г отменить полностью, заявление Общества оставить без удовлетворения.

Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В соответствии с абзацем 2 п.4 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Данная обязанность декларантом не исполнена. В связи с отсутствием у Таможни соответствующей информации невозможно применение 4 и 5  методов определения таможенной стоимости. Балтийской таможней принято решение об использовании 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости на основе имеющейся в ее распоряжении ценовой информации.

В судебном заседании Таможня поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с контрактом №ЕG-GR  ОТ 12.04.2005г  с фирмой «EUROBUS INESS GROUP LTD» Обществом ввезен товар на территорию Российской Федерации.

Определение таможенной стоимости товара произведена декларантом (Обществом)в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимым товаром.

Однако Балтийская таможня не согласилась с данной таможенной стоимостью и произвела окончательную корректировку стоимости товара в сторону увеличения, в связи с чем разница в платежах составила 932328 руб. 20 коп. Все таможенные платежи были уплачены Обществом.

22 сентября 2005г Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. 30.09.2005г Таможней вынесено решение по таможенной стоимости №1608/23580, из которого следует отказ таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Не согласившись с указанным решением Таможни, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно ст.13 Закона РФ №5003-1  таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В соответствии с разделом IV Закона РФ «О таможенном тарифе» №5003-1,  таможенная стоимость может быть определена пятью методами,  и только в случае невозможности определения декларантом в результате последовательного применения указанных в ст.ст.19-23 Закона РФ №5003-1 методов,   либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы не могут быть использованы, применяется резервный метод.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости.

          Как следует из содержания  подпункта «в» пункта 2 статьи 19 Закона  основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. 

Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки. Отсутствие у Общества запрошенных Таможней дополнительных документов не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены другими доказательствами.

Таможней у декларанта были запрошены следующие документы: таможенная декларация страны вывоза; прайс-листы и каталоги фирмы производителя; бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара на территории РФ; документы, подтверждающие оплату товара инопартнеру; ценовая информация мирового и внутреннего рынка по однородным (идентичным) товарам.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 №1022. Ни один из дополнительно запрошенных Таможней документов в названный перечень не включен.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Наличие других условий, при которых не может быть применен первый метод определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных пп. «а» и «б» п.2 ст.19  Закона РФ №5003-1, таможенный орган не ссылается.

В силу положений ст.19 Закона РФ №5003-1, содержащей исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара, у таможенного органа  не имелось оснований для  отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Балтийской таможней таможенная стоимость  была определена по резервному 6-му методу,  что превысило сумму таможенных платежей по первому методу на   932328 руб. 20 коп. 

 Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования иных методов определения таможенной стоимости. По смыслу статей 18, 20-23 Закона РФ №5003-1 отсутствие у таможенного органа информации, необходимой для применения второго-пятого методов, не является основанием для применения шестого (резервного) метода.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2005г по делу №А56-47011/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга