Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу n А56-9448/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2006 года

Дело №А56-9448/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9583/2005)  ООО «Ковчег СПб» на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.05г. по делу № А56-9448/2005 (судья С.Т. Астрицкая),

по иску  ООО "Ковчег СПб"

к  ГУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных"

3-е лицо:  Ветеринарная станция Московского района Управления ветеринарии Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании 187 руб. 42 коп.

при участии: 

от истца: ген. дир. А.В. Салманова (паспорт 40 04 650210), Т.Н. Бочкаревой по доверенности от 21.02.05г.

от ответчика: В.Г. Тихомирова по доверенности от 07.04.05г., И.Н. Коломенского по доверенности от 23.05.05г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег СПб» (далее – ООО «Ковчег СПб») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГУ «СПб городская станция по борьбе с болезнями животных») о взыскании 187 руб. 42 коп. необоснованно уплаченных по договору № 34 от 17.02.05г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.05г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, указывая на то, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение правомерным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

ООО «Ковчег СПб» в соответствии с Уставом в качестве основного вида хозяйственной деятельности осуществляет хранение и реализацию сухих промышленно приготовленных кормов для непродуктивных животных (кошек и собак).

Истец обратился с заявлением № 01/02/УВ на имя начальника Ветеринарной станции Московского района Санкт-Петербурга с просьбой оформить ветеринарно-сопроводительный документ (ветеринарную справку формы № 4) на сухие корма для кошек и собак («Пронатюр») согласно накладной № ООО-000097 от 04.02.05г. и ветеринарной справке № 4 от 08.12.04г. № 78-05/020367.

В выдаче ветеринарно-сопроводительного документа истцу было отказано и предложено заключить разовый договор для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы кормов.

17.02.05г.  между истцом и ответчиком заключен договор № 34 на оказание услуг по выполнению ветеринарно-санитарной экспертизы кормов для непродуктивных животных и оформлению ветеринарно-сопроводительных документов.

21.02.05г. истцом по договору № 34 и счетам № 470 и № 471 от 18.02.05г. была произведена оплата двумя платежными поручениями № 73 и № 74 на сумму 187 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что данный договор является ничтожной сделкой в связи с несоответствием абзацу 14 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», истец обратился с иском, в котором просит взыскать уплаченные по договору 187 руб. 42 коп.

Истец указывает на то, что выдача ветеринарных сопроводительных документов является мероприятием по контролю, осуществляемым органов госветнадзора, а поэтому не может быть платной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача ветеринарных документов относится к платным ветеринарным услугам, нормы действующего законодательства при заключении договора № 34 от 17.02.05г. не нарушены.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, утвержденной Минсельхозпродом России 12.04.97г. № 13-7-2/871, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 22.05.97г. № 1310, подконтрольные госветнадзору грузы подлежат заготовке, транспортировке, переработке, хранению и реализации только при наличии ветеринарных документов, характеризующих ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза и места его выхода.

Государственный ветеринарный надзор в Российской Федерации представляет собой систему контроля за соблюдением ветеринарных правил при производстве, переработке, хранении и реализации, в том числе кормов и кормовых добавок, требований ветеринарных правил, норм и правил ветеринарно-санитарной экспертизы по их безопасности в ветеринарном отношении.

Вместе с тем, выдача ветеринарных сопроводительных документов входит в перечень обязанностей ответчика, но осуществляется только в ответ на обращения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Контрольными мероприятиями ветеринарной службы являются мероприятия по проверке наличия ветеринарных сопроводительных документов, а не их выдача.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выдача ветеринарных сопроводительных документов отнесена в соответствии с Перечнем платных и бесплатных услуг, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.92г. № 2-27-145 и согласованным с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.92г. № 5-Ф, к платным услугам, что следует из пункта 2.7 указанного Перечня.

Осуществление деятельности по оказанию платных ветеринарных услуг предусмотрено также ставом ответчика.

Поскольку Федеральный закон Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при проведении государственного контроля (надзора) не допускает взимания органами государственного контроля платы с юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, что не относится к выдаче ветеринарных документов, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора № 34 от 17.02.05г. на проведение ветеринарно-санитарной экспертизы кормов и оформлению ветеринарно-сопроводительных документов ничтожным.

Нарушений материального и процессуального права при вынесении решения арбитражным судом не допущено, оснований к отмене судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-9448/2005 от 23.08.05г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                Л.Н. Марченко