Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу n А56-18791/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2006 года

Дело №А56-18791/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В.Борисовой

судей   В.А.Семиглазова,  М.А. Шестакова

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11351\05)   Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району на  решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005г. по делу № А56-18791/2005 (судья А.Е. Градусов),

по заявлению  ООО "Каскад"

к  Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

о  признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя:  Орешкиной  А.В.  доверенность  от  31.05.2005г.  № 4,  Громыко  А.М. -доверенность от  31.05.2005г.  № 5

от ответчика:  Томашевской  А.В.  доверенность  от  30.05.2005г.  № 15/2363  

установил:

ООО  «Каскад»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  решения  от  22.04.2005г.  № 02/409  Инспекции  ФНС  России  по  Красногвардейскому  району  г.Санкт-Петербурга  в  части  привлечения  налогоплательщика  к  налоговой  ответственности  за  совершение  налоговых  правонарушений  за  неуплату  налога  на  прибыль  за  2003г.,  начисления  штрафа  и  пени  по  налогу  на  прибыль,  неуплаты  налога  на  добавленную  стоимость,  начисления  штрафа  и  пени  по  данному  налогу  в  сумме  164 206,48 рублей,  привлечения  к  налоговой  ответственности  по  ст.119  НК  РФ,  отказа  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  за  ноябрь  2003г.  в  сумме  18 591 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции,  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.   Признано  недействительным   решение  Инспекции  ФНС  России  по  Красногвардейскому  району  г.Санкт-Петербурга  от  22.04.2005г.  № 02/409  о  привлечении  общества  к  налоговой  ответственности  в  части  неуплаты  налога  на  прибыль  за  2003г.,  налога  на  добавленную  стоимость,  начисления  пеней  за  несвоевременную  уплату  данных  налогов,  привлечения  к  налоговой  ответственности  по  ст.119  НК  РФ,  отказа  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  за  ноябрь  2003г.  в  сумме  18 591 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Инспекция  ФНС  России  по  Красногвардейскому  району  г.Санкт-Петербурга  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  заявителю  в  удовлетворении  требований  в  полном  объеме. 

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  налогоплательщиком  в  нарушение  ст.252  НК  РФ  допущено  занижение  доходов  на  суммы  расходов  по  необоснованным  и  экономически  не  оправданным  затратам  по  арендной  плате  за  помещения,  которые  не  участвовали  в  производственной  деятельности  общества,  направленной  на  получение  дохода.  По  этим  же  основания  общество  неправомерно  включило  в  налоговые вычеты  налог  на  добавленную  стоимость  по  арендным  платежам.

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  налогового  органа,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Инспекцией  ФНС  России  по  Красногвардейскому  району  г.Санкт-Петербурга  проведена  выездная  налоговая  проверка  ООО  «Каскад»  по  вопросам  правильности  исчисления  и  своевременности  уплаты  в  бюджет  налога  на  прибыль,  налога  на  добавленную  стоимость,  налога  на  имущество,  транспортного  налога,  налога  с  продаж,  налога  на  рекламу  за  период  с  22.09.2003г.  по  30.09.2004г.

По  результатам  проверки  составлен  акт  от  11.03.2005г.  № 02/2123,  на  основании  которого  принято  решение  № 02/409  от  22.04.2005г.  о  привлечении  налогоплательщика  к  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  за  неполную  уплату  налога  на  прибыль  за  2003г.,  налога  на  добавленную  стоимость  за  ноябрь-декабрь  2003г.  и  февраль  2004г.,  за  неуплату  суммы  пени  при  внесении  изменений  и  дополнений  в  налоговую  декларацию  за  декабрь  2003г.  в  виде  штрафа  в  размере 20  процентов  от  неуплаченной  суммы  налога;  по  п.1  ст.119  НК  РФ  за  непредставление  в  установленный  законодательством  о  налогах  и  сборах  срок  налоговых  деклараций  за  октябрь,  ноябрь  2003г.  Этим  же  решением  обществу  предложено  уплатить  налог  на  прибыль  в  сумме  52 974 рублей,  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  126 975 рублей  и  пени  в  сумме  35 559 рублей;  отказано  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  18 591 рублей.

По  мнению  налогового  органа,  обществом  в  нарушение  ст.252  НК  РФ  неправомерно  уменьшены  доходы  за  2003г.  на  расходы  по  необоснованным  и  экономически  неоправданным  затратам  по  арендной  плате  за  помещения,  которые  не  участвовали  в  производственной  деятельности  налогоплательщика,  направленной  на  получение  дохода.  Обществом  неправомерно  включены  в  вычеты  суммы  налога  на  добавленную  стоимость  за  ноябрь-декабрь  2003г.,  уплаченные  за  услуги  по  аренде  помещений,  которые  не  использовались  в  производственной  деятельности. 

ООО  «Каскад»  не  согласилось  с  решением  налогового  органа  от  22.04.2005г.  № 02/409,  по  тем  основаниям,  что  общество  арендовало  торговые  площади  в  здании  для  дальнейшей  сдачи  их  в  субаренду  в  целях  получения  дохода,  поэтому  затраты  на  аренду  являются  производственными  расходами  и  обоснованно  включены  в  налоговую  базу  при  исчислении  налога  на  прибыль  за  2003г.  и  правомерно  включен  налог  на  добавленную  стоимость,  уплаченный  арендодателю,  в  налоговые  вычеты  по  данному  налогу.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно  ст.247  НК  РФ  объектом  налогообложения  по  налогу  на  прибыль  организаций  признается  прибыль,  полученная  налогоплательщиком.  Прибылью  признаются  полученные  доходы,  уменьшенные  на  величину  произведенных  расходов.

В  силу  п.1  ст.252  НК  РФ  расходами  признаются  обоснованные  и  документально  подтвержденные  затраты,  осуществленные  налогоплательщиком.

Пунктом 10  ст.264  НК  РФ  предусмотрены  прочие  расходы,  связанные  с  производством  и  реализацией, к  которым  относятся  арендные  платежи  за  арендуемое  имущество.

Материалами  дела  подтверждается,  что  обществом  по  договорам  аренды  от  01.10.2003г.  и  от  01.09.2004г.  осуществлялась  аренда  торгового  комплекса,  помещения  которого  сдавались  в  субаренду.    Получение  имущества  в  аренду  является  условием  всей  хозяйственной  деятельности  общества  и  получением  дохода  от  субаренды.  Расходы  по  оплате  этих  услуг  непосредственно  связаны  с  получением  обществом  доходов  от  передачи  имущества  в  субаренду  и  являются  экономически  оправданными.

Убыточная  деятельность  ООО  «Каскад»  в  4 квартале  2003г.  не  имела  систематического  характера  и  уже  в  1 квартале  2004г.  обществом  была  получена  прибыль,  что  подтверждает  рациональность  экономически  оправданных  затрат  на  аренду  торгового  комплекса.

Судом  обоснованно  не  приняты  доводы  налогового  органа  о  том,  что  часть  помещений  в  2003г.  не  была  сдана  в  субаренду,  поэтому  затраты  по  оплате  аренды  данной  части  помещений  не  должны  включаться  в  расходы,  уменьшающие  налоговую  базу  прибыли.  Законодатель  не  предусматривает  зависимость  включения  затрат  на  производство  с  получением  дохода,  а  указывает  на  экономическую  обоснованность  понесенных  налогоплательщиком  расходов  в  осуществлении  предпринимательской  деятельности.

Таким  образом,  общество  правомерно  включило  затраты  по  арендной  плате  в  расходы  для  целей  налогообложения  при  исчислении  налога  на  прибыль,  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  для  доначисления  обществу  налога  на  прибыль,  начисления  пеней  за  несвоевременную  уплату  налога  и  привлечения  общества  к  налоговой  ответственности  за  неполную  уплату  налога  по  п.1  ст.122  НК  РФ.

  По  мнению  налогового  органа,  обществом  также  неправомерно  применен  к  вычету  налог  на  добавленную  стоимость,  предъявленный  обществу  и  уплаченный  с  арендной  платы  по  площадям,  не  сданным  в  аренду,  поскольку  общество  сдавало  в  субаренду  только  часть  арендованных  помещений.

Указанные  доводы  налогового  органа  обоснованно  не  приняты  судом,  в  силу  п.2  ст.171  НК  РФ  вычетам  подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  для  осуществления  операций,  признаваемых  объектами  налогообложения  в  соответствии  с  главой 21  НК  РФ.

Материалами  дела  подтверждается,  что  обществом  в  полном  объеме  уплачен  налог  на  добавленную  стоимость  по  операциям  реализации  услуг,  которые  направлены  на  получение  дохода.  Фактически,  уплата  сумм  арендной  платы  по  имуществу  и  относящимся  к  ним  суммам  налога  на  добавленную  стоимость  является  условием  хозяйственной  деятельности  общества  и  направлена  на  получение  дохода. 

Следовательно,  налогоплательщик  правильно  включил  в  налоговые  вычеты  налог  на  добавленную  стоимость,  уплаченный  с  арендными  платежами  за  имущество  арендодателю.  У  налогового  органа  отсутствовали  основания  для  доначисления  налога  на  добавленную  стоимость  по  указанным  основаниям  и  для  отказа  применять  вычеты  по  данному  налогу  по  названным  обстоятельствам,  начисления  пеней  за  несвоевременную  уплату  налога  и  привлечения  общества  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  за  неполную  уплату  налога.

Материалами  проверки  установлена  несвоевременная  сдача  деклараций  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  октябрь,  ноябрь  2003г.

В  силу  п.2  ст.163  НК  РФ  общество  правомерно  сдавало  налоговые  декларации  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  квартал,  поскольку  в  начале  своей  хозяйственной  деятельности (с 23.09.2003г.)  выручка  не  превышала  1 млн. рублей.

Таким  образом,  в  действиях  налогоплательщика  отсутствует  состав  правонарушения,  за  которое  ст.119  НК  РФ  установлена  налоговая  ответственность.

Налоговый   орган  ошибочно  указал  в  апелляционной  жалобе  на  неправомерное  включение  обществом  в  налоговые  вычеты  налога  на  добавленную  стоимость  по  счетам-фактурам  № 19  от  30.11.2003г.  и  № 31  от  29.02.2004г.,  поскольку  отказ  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  в  названной  части  и  по  данным  основаниям  налогоплательщиком  не  оспаривается. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1 ст.269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  07.10.2005г.  по  делу  № А56-18791/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

В.А. Семиглазов

 М.А. Шестакова