Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу n А56-17808/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2006 года

Дело №А56-17808/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11025/2005)ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 года по делу № А56-17808/2005 (судья Цурбина С.И.),

по заявлению  ООО "Турбоэнергосервис"

к  Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителя Шаровой О.В. (доверенность от 22.11.05).

от ответчика: представителя Степановской А.И. (доверенность от 10.01.06 №19-10/75).

установил:

            ООО «Турбоэнергосервис» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 18.03.05 №05-08-247 и обязании ответчика возместить НДС в сумме 73 184 руб. путем возврата на расчетный счет.

            Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

            Решением суда от 30.09.05 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неполным рассмотрением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно заявило к возмещению НДС за ноябрь 2004 года, поскольку оно не находится по адресу, указанному в учредительных документах, у Общества отсутствуют складские помещения, в счетах-фактурах и договорах, представленных в налоговый орган, содержатся недостоверные сведения о местонахождении Общества; не представлены товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие поступление товара от производителя до покупателя; не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие поступление товара от производителя по пути Санкт-Петербург – аэропорт «Домодедово». Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя следовало возместить как ущерб, причиненный незаконными действиями органов государственной власти, за счет казны РФ.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения пот мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также заявил ходатайство о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., понесенных Обществом за представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,  ООО «Норман» представило в ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость  по ставке ноль процентов  и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения  налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов на основании п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ.

            Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 73 184 руб. за ноябрь 2004 года, по результатам которой было принято решение №05-08-247 от 18.03.05 об отказе ОО «Норман» в возмещении НДС.

            В названном решении налоговый орган указал, что по юридическому адресу (Санкт-Петербург, ул, Подводника Кузьмина, д.46, лит.А, пом. 1-Н) ООО «Норман» не находится, о недобросовестности налогоплательщика свидетельствуют следующие факты: представленные в инспекцию контракт, ГТД, инвойс, договор поставки, счета-фактуры содержат недостоверную информацию о месте нахождения ООО «Норман», у последнего отсутствуют складские помещения; не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие поступление товара от поставщиков до покупателя.

            Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным, нарушающим права и законные интересы Общества, исполнившего требования ст.ст. 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ,

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации  этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации РФ. Согласно названной норме возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), при реализации товаров на экспорт,  осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации РФ и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации РФ налогообложение производится по налоговой ставке «0» процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения  ставки «0» процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень,  согласно подпунктам 1 – 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации РФ,  включены: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных  и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом вместе с декларацией по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года представлен комплект документов, предусмотренных п.1 ст.165 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с требованиями п.2  ст.171 , п.1 ст.172 НК РФ Общество подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов и представило  счета-фактуры, соответствующие ст.169 НК РФ, доказательства уплаты налога поставщику, принятия товаров на учет.

            Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

            16.12.04 ИМНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга зарегистрированы изменения к Уставу ООО «Норман», в том числе, об изменении наименования юридического лица на ООО «Турбоэнергосеврис», при этом место нахождения и почтовый адрес Общество не изменило и согласно Уставу: 198215, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д.46, лит. А, пом. 1-Н.

            Поскольку названный адрес указан во всех документах, представленных Обществом в инспекцию – договорах, контрактах, инвойсах, ГТД,  счетах-фактурах, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа относительно указания ненадлежащего адреса в данных документах.

            Довод налогового органа о непредставлении Обществом товарных и товарно - транспортных накладных, подтверждающих поступление товара от производителя до покупателя (ООО «Норман») правомерно  отклонен судом первой инстанции, поскольку поступление товара от поставщиков ООО «Ростен Регион», ЗАО «ГЕПАРД» подтверждено товарными накладными.

            Апелляционная инстанция также отклоняет довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, относительно необходимости представления товаросопроводительных документов, подтверждающих поступление товара от производителя по пути Санкт-Петербург – аэропорт «Домодедово», поскольку действующее налоговое законодательство (ст.172 НК РФ) не ставит применение налоговых вычетов в зависимость от представления вышеназванных документов при соблюдении налогоплательщиком условий, определенных ст.172 НК РФ.

Ссылка инспекции на отсутствие у Общества складских помещений не является основанием для отказа в возмещении налога  или для вывода о недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем правомерно отклонена судом первой инстанции.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

            Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

            При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения инспекции, в связи с чем основания для отмены решения суда  в данной части отсутствуют.

            Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

            В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам, которые в соответствии с положениями ст.101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.

            Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», Кодекс не исключает возможность рассмотрения судом заявлений о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судом первой инстанции постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая, что понесенные Предприятием расходы на оплату консультационных услуг представителя являются разумными и подтверждены документально, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда в части взыскания с налогового органа указанных расходов законным и обоснованным.

            Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, относительно необходимости применения в рассматриваемом случае положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, отклоняется апелляционным судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.09.2002, были урегулированы вопросы возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, со дня введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года отношении лиц, участвующих в деле, и лиц, оказывающих им юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (представителя), а также вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, регулируются процессуальным законодательством.

Следовательно, расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи не могут быть расценены в качестве убытков (или иного самостоятельного требования), подлежащих возмещению по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанные расходы, относящиеся в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

            Учитывая что, понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подтверждены документально, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в соответствии со ст.110 АПК РФ.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.05 по делу №А56-17808/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга в пользу ООО «Турбоэнергосервис» расходы на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

В.А. Семиглазов

 М.А. Шестакова