Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу n А56-19178/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2006 года

Дело №А56-19178/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. К. Зайцевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10567/2005)  (заявление) ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 года по делу № А56-19178/2005 (судья А. Е. Бойко),

по иску (заявлению)  ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ"

к          Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Соломонов  А. С. (доверенность от 31.05.2005 б/н)

от ответчика (должника): Анисифорова О. В. (доверенность от 10.01.2005 №02/53)

установил:

            ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 20.04.2005 года №3 (исх. №16/9614) и требования от 27.04.2005 года №49103 об уплате налога по состоянию на 27.04.2005.

            Решением от 14.10.2005 года суд удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что оценка судом фактических обстоятельства дела, изложенная в обжалуемом решении, после его вступления в законную силу будет иметь для сторон преюдициальное значение, поскольку рассматриваемые правоотношения длились не только в рамках проверяемого налогового периода. По мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела указание суда на то обстоятельство, что перечисление таможенных платежей с налогом на добавленную стоимость в декабре 2004 года производилось за счет денежных средств, полученных от ООО «Айсберг». Кроме того, Общество считает, что судом не дана оценка представленным им письмам ЗАО «Свеверо-Западный Телекомбанк» и ЗАО «Русский индустриальный банк», а также письму Северо-Западного таможенного управления Балтийской таможни исх. № 15-05/13867 от 25.05.2005 года, которым подтверждается, что заявленные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года суммы налога были в проверяемом периоде полностью перечислены в бюджет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, и просил в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность решения в полном объеме проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, представленной Обществом в налоговый орган 25.02.2005. Проверка проведена на основании предоставленных заявителем в налоговый орган первичных документов. В рамках камеральной проверки Инспекцией проводились встречные проверки с ООО «Айсберг», ООО «Продимпорт», ООО «Заря», были сделаны запросы в банки и таможенные органы.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 20.04.2005 №3 (исх № 16/9614) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 15 054 550 руб. На основании указанного решения Обществу выставлено требование по состоянию на 27.04.2005 № 49103 и предложено в срок до 10.05.2005 уплатить 15 054 550 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

Не согласившись с законностью вышеуказанных решения и требования Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что представленные Обществом документы подтверждают право на применение налоговых вычетов в рассматриваемом налоговом периоде. Доводы, изложенные Инспекцией в оспариваемом решении в обоснование недобросовестности Общества, оценены и отклонены судом как необоснованные.

Апелляционная инстанция не находит оснований как для отмены решения суда первой инстанции, так и для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно нормам пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком (в данном случае при ввозе товаров на территорию Российской Федерации), после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет с представлением в налоговый орган достоверных документов, подтверждающих выполнение налогоплательщиком названных условий.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов.

При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы Инспекции о недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ № 329-0 от 16.10.2003 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества, либо тех обстоятельств, на которые налоговый орган указал оспариваемом решении, а также отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекцией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод налогового органа о том, что Общество не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку для исполнения своих обязательств перед третьими лицами оно использует денежные средства, полученные по договорам в качестве авансов, займов, банковских и коммерческих кредитов, не соответствует обстоятельствам дела.

Обществом заключено значительное количество договоров поставки с покупателями импортируемой продукции, заключены агентские договоры, договоры комиссии, кредитные договоры. Денежные средства, полученные заявителем за реализованный товар, независимо от момента оплаты становятся собственностью продавца. Таким образом, уплата налога производится за счет собственных средств Общества, и в силу прямого указания Конституционного Суда у него возникает право на вычеты.

При этом не соответствует представленным в суд доказательствам ссылка суда на то, что перечисление таможенных платежей с налогом на добавленную стоимость в декабре 2004 года производилось Обществом за счет денежных средств, полученных от ООО «Айсберг».

Указание на то, что финансовые операции, имеющие место между Обществом и ООО «Айсберг» ни одним из предприятий в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражаются, противоречит представленным в материалы дела документам.

Сделки с ООО «Айсберг», не могут рассматриваться как заключенные с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку получение авансов не влечет уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, начисляемых к уплате заявителем.

Кроме того, из материалов дела следует, что обороты по сделкам с ООО «Айсберг» составляют незначительную часть от всех оборотов заявителя.

Ссылка налогового органа на использование для погашения задолженностей, в том числе, денежных средств, полученных от банков в рамках кредитных договоров, не может свидетельствовать о том, что полученные кредиты явно не будут возвращены Обществом в будущем, и последний не понесет реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Согласно представленным Обществом письмам ЗАО «Свеверо-Западный Телекомбанк» и ЗАО «Русский индустриальный банк», полученные от банков кредиты и кредитные линии возвращаются заявителем своевременно и в полном объеме,

Вывод налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ уплачен заявителем в меньшем размере, чем указано в декларации, также не соответствует представленным в суд доказательствам.

В соответствии с таможенным законодательством момент внесения авансов в счет таможенных платежей не соответствует моменту исполнения обязанности по уплате таможенных платежей. Из материалов дела следует, что в декабре 2004 года, а также в предшествующие периоды заявителем вносились авансовые платежи на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей. Согласно действующему таможенному законодательству днем исполнения обязанности по уплате таможенных платежей путем зачисления сумм авансовых платежей, внесенных на счет таможенного органа, является день принятия таможенным органом таможенной декларации.

Обществом в суд представлен ответ Северо-Западного таможенного управления Балтийской таможни исх. № 15-05/13867 от 25.05.2005 года, которым подтверждается перечисление в бюджет заявленных в декларации за декабрь 2004 года сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных заявителем при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что деятельность Общества направлена не на получение прибыли, как правильно указывает суд первой инстанции, опровергается решением Инспекции, которым установлено, что деятельность заявителя рентабельна.

Оценка доводов инспекции о недобросовестности Общества ввиду отсутствия у него мест хранения импортируемой продукции также нашла отражение в решении суда. Согласно представленным в материалы дела документам, хранение продукции осуществляется в рамках заключаемых Обществом договоров хранения, аренды, экспедирования грузов.

В связи с тем, что изложенные Инспекцией в суде апелляционной инстанции доводы полностью повторяют доводы вынесенного налоговым органом решения и не содержат правового обоснования причин несогласия с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по заявленным  Инспекцией основаниям.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, были исследованы судом первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованной апелляционную жалобу Общества как в связи с отсутствием при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права и, соответственно, отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для его изменения, так и в связи с тем, что согласно статей 168-170 АПК РФ оценка доводов, приведенных участвующими в деле лицами, и фактических обстоятельств дела с установлением соответствующих выводов и определением подлежащих применению норм права относится к компетенции суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 по делу №А56-19178/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова