Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу n А26-6578/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2006 года

Дело №А26-6578/2005-27

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10774/2005) Сортавальской таможни на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2005 г. по делу № А26-6578/2005-27 (судья И.А.Зинькуева), принятое

по заявлению  ООО "Мерида"

к  Сортавальской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и обязании возврата таможенных платежей

при участии: 

от заявителя : Лунтян В.В. по довер. от 17.08.05 г.,

от ответчика : Богданов Д.А. по довер.от 17.01.06 г.,

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось ООО «Мерида» с заявлением о признании незаконными действий Сортавальской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10223040/060405/0001496 и обязать таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 58 047,85 руб.

Решением суда Республики Карелия от 04.10.2005 г. требования общества были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Сортавальская таможня направила  апелляционную жалобу, в которой указала, что полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

 В обоснование своей жалобы указала, что обществом был ввезен товар, по своей цене значительно отличающийся от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов. Согласно п. 3 ст. 323 ТК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара. Согласно п. 2 ст. 367 ТК РФ таможенный орган сравнивает заявленную цену сделки, указанную в документах, представленных к таможенному оформлению, с ценовой информацией, полученной из других источников, в том числе полученную от вышестоящих таможенных органов. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является признаком недостоверности цены данной сделки. При выявлении указанных признаков, в целях таможенного контроля, таможенный орган согласно ст. 323, 367 ТК РФ и «Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ», вправе запросить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким   образом,   Сортавальская   таможня   считает,   что   произвела   все   действия по корректировке таможенной стоимости в пределах своих полномочий, установленных законодательством.

В тоже время суд вообще не дал, по мнению таможни, правовую оценку цене сделке, по контракту, на ввезенную бумагу, в сравнении с ценовой информацией, представленной таможенным органом. По мнению суда декларант представил все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, но эти документы отражают только стоимость по контракту (цену сделки), но не таможенную стоимость, по смыслу п. б ст. 5 Закона РФ «О таможенном тарифе» .

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Республики Карелия, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела в таможенный орган обществом были представлены грузовая таможенная декларация №10223040/060405/0001493 на товар - бумагу мелованную для письма, печати и других целей.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом на основе цены сделки с ввозимыми товарами в общей сумме 241096 рублей. Указанная таможенная стоимость была заявлена на основании цены сделки, указанной в контракте № 13/1, счетах финской фирмы и экспортной таможенной декларации финляндской таможенной службы.

При декларировании товара для подтверждения таможенной стоимости обществом были представлены документы:

- контракт № 13/1 от 01.11.2004 года с фирмой «Paijanne Trading OY»

( Пайоне Трейдинг ОУ» (Финляндия),

- приложения к контракту;

- инвойс №281 от 05.04.2005 года;

- учредительные документы;

-экспортные таможенные декларации Финляндии и иные документы, согласно к описи к ГДД (л.д. 33 том 1).

При этом из содержания контракта, спецификаций на партии товаров и выставленных инвойсов определенно усматривается достаточность информации, т.е. количественная и видовая определенность товара, его цена, цена за единицу, количество товара и иное, достаточное для определения цены сделки с товарами по цене сделки.

Однако, в декларациях таможенной стоимости сделаны отметки таможенного органа о том, что таможенная стоимость подлежит корректировке, составлены бланки КТС 1, на основании которых дополнительно исчислены таможенные платежи и уплачены обществом платежными поручениями.

Также, Сортавальской таможней в адрес декларанта 08 апреля 2005 года выставлено требование о несоблюдении условий выпуска товара с указанием на необходимость корректировки сведений о ввозимом товаре по резервному методу и предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетом размера обеспечения.

Общество по таможенной расписке № ТР 0044181 внесло сумму обеспечения в размере 58047,85 рублей, и товар был выпущен на территорию Российской Федерации.

Согласно ст.13,15,16 Закона РФ «О таможенном тарифе» #G0 таможенная стоимость товара заявляется декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется им согласно методам определения таможенной стоимости, установленным данным Законом.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации производится путем применения следующих методов:

- по цене сделки с ввозимыми товарами;

- по цене сделки с идентичными товарами;

- по цене сделки с однородными товарами;

- вычитания стоимости;

- сложения стоимости;

- резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости0 не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Однако, как уже указано, анализ представленных заявителем документов позволяет сказать, что документы, представленные при декларировании таможенной стоимости товаров были достаточны для определения таможенной стоимости по 1 методу по ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Так, согласно контракту № 13/1 от 01.11.2004 года, стороны договорились о поставке  товара отдельными партиями, каждая из которых оформляется приложением.

Согласно представленных приложений, являющейся по условиям договора его неотъемлемой частью, товар количественно и качественно определен, указаны наименования товаров, их количество, цена единицы товара и партии.

Данные приложений к контракту о количеству и наименованию товара, его цене, соответствуют данным инвойсов продавца и данным, указанным в ГТД, а также иных документов.

Таким образом, у таможни не было оснований считать данные декларанта количественно не определенными и не достоверными и применять отличные, от первого, методы определения таможенной стоимости.

Более того, суд первой инстанции в решении указал, что в письме от 18.05.2005 года о результатах проверки документов, Сортавальская таможня дает разъяснение обществу, что представленные им платежные поручения и выписки из лицевых счетов в Акционерном коммерческом банке «МДМ» - филиал ОАО «МДМ-Банк» подтверждающие факт оплаты товара, отвечают общему определению таможенной стоимости - цене сделки, фактически плаченной или подлежащей оплате.

Кроме того, согласно ст. 16 Закона РФ «О таможенном тарифе» определен порядок осуществления таможенного контроля за правильностью определения декларантом таможенной стоимости перемещаемых товаров.

В законе указано, что контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность. В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

Обосновывая свои доводы о необходимости корректировки, таможенный орган в отзыве на заявление общества, в апелляционной жалобе указывает, что поводом для применения корректировки послужило мнение таможенного органа, основанное на имеющейся ценовой информации, о том, что заявленный уровень таможенной стоимости товаров не соответствует рыночному.

Данный довод, при отсутствии оснований для применения отличного от первого, методов таможенной стоимости, сам по себе, как представляется, по смыслу вышеприведенного, не может быть положен в основу корректировки.

Однако, учитывая также и возможность определенного усмотрения ( сомнения) таможенного органа при осуществлении таможенного контроля, имея в виду наличие стоимостной информации о подобных или аналогичных товарах, перемещаемых через таможенную границу, таможенному органу, исходя из публичного характера взаимоотношений с декларантами, следует руководствоваться определенной схемой, порядком, предписанного законом в рамках таможенного контроля, поведения.

Таможня не представила доводов и сведений, а также доказательств того, что ею обоснованно и мотивированно принято решение о необходимости корректировки, так как не указала, что именно и (или) какие из представленных декларантом документов не отвечали признакам достоверности и количественной определенности, какие документы дополнительно требовалось представить ввиду каких сомнений таможенного органа.

Таким образом, действия таможни по корректировке стоимости необоснованны.

Согласно ст.355 ТК РФ излишне уплаченные таможенные платежи подлежат зачету или возврату декларанту таможенным органом.

Согласно .5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд должен указать в решении, которым признаны незаконными действия или бездействия гос.органов, должностных лиц, способ устранения нарушенных прав заявителя.

В этой связи суд правомерно обязал таможенный орган вернуть таможенные платежи, излишне уплаченные в результате корректировки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2005 г. по делу № А26-6578/2005-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сортавальской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато