Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу n А42-11640/04-23. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2006 года

Дело №А42-11640/04-23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10754/2005) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2005 года по делу №А42-11640/04-23 (судья Г.П.Янковая),

по заявлению ЗАО "Мурманский траловый флот-2"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: 1)Блохина О.В., доверенность №1-4416 от 17.10.2005 года; 2)Палаева Е.Л., доверенность №1-4418 от 17.10.2005 года 

от ответчика: Караулов А.Б., доверенность №01-14-41-04/8881 от 02.12.2005 года

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот 2" (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 25.08.2004 N 12.

Определением арбитражного суда от 01.10.2004 выделено в отдельное производство требование о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, соответствующих им пени, штрафов по эпизоду применения льготы по налогу на прибыль за 2001 год на сумму расходов, направленных на финансирование капитальных вложений, с присвоением ему № А42-11640/04-23.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области. 

Решением суда от 28.09.2005 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, налоговые льготы могут устанавливаться исключительно в актах законодательства о налогах и сборах, льгота, установленная статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1) не подлежит применению, поскольку Правительством Российской Федерации не установлен порядок возмещения затрат на государственные гарантии и компенсации, использование Обществом льготы по налогу на прибыль в сумме 1 932 764 руб. неправомерно.

Налоговый орган указывает не необоснованное применение Обществом названной льготы по налогу на прибыль, поскольку реальный источник финансирования капитальных вложений за 2001 год составил 2 462 000 руб. и решением годового общего собрания акционеров Общества была распределена прибыль 2001 года на финансирование капитальных вложений в сумме 2 462 000 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил, что оспаривает решение суда по праву, а не по фактическим обстоятельствам дела, представители Общества возражали против ее удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое решение от 25.08.2004 № 12 принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества, проведенной с 31.03.2004 по 04.06.2004 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.  

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и в данном арбитражном деле оспаривает его в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, соответствующих им пеней и штрафов при применении льготы по налогу на прибыль, на сумму расходов, направленных на финансирование капитальных вложений.

По мнению налогового органа, Общество нарушило подпункт «а» пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», заявив в льготу по налогу на прибыль сумму большую, чем сумма, указанная по строке 190 «Чистая прибыль (нераспределенная прибыль (убыток) отчетного года» Отчета о прибылях и убытках за 2001 год и отраженная во всех формах бухгалтерской отчетности, занизив налогооблагаемую базу на 1 932 764 руб. и не начислив налог на прибыль на сумму 676 467 руб.

Не согласившись с доводами налогового органа, изложенными в пункте 2.1.3 решения от 25.08.2004 N 12, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 названного Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Наряду с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль действует льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1 (в редакции, действовавшей в проверяемый период). В этой статье предусмотрено, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Из приведенной нормы следует, что при направлении налогоплательщиком части прибыли (дохода) на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения, эта часть прибыли освобождается от уплаты налога на прибыль.

Льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом в статье 5 Закона N 4520-1 установлена самостоятельная налоговая льгота, применение которой не ограничено условиями применения других льгот по налогу на прибыль. В названной норме нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона о налоге на прибыль предприятий и организаций. Не содержится в ней и каких-либо ограничений (условий) по ее применению. Поэтому суд правомерно посчитал ошибочным выводы налогового органа о том, что заявленная льгота по налогу на прибыль применяется только с учетом положений подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо оттого, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий и неясностей в формулировке статьи 5 Закона N 4520-1, которые исключали бы возможность ее применения.

Налоговый орган не оспаривает, что Общество, расположенное в районах Крайнего Севера, осуществляло в спорный период капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

При этом Инспекция не учитывает, что в статье 5 Закона N 4520-1 не содержится никаких ограничений по использованию конкретных источников капитальных вложений, а также относительно необходимости соблюдения условий использования льготы, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество в проверяемом периоде правомерно использовало льготу, предусмотренную статьей 5 Закона N 4520-1, на условиях, определенных названным Законом и правомерно вынес решение о признании недействительным решения налогового органа от 25.08.2004 № 12 в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, соответствующих им пени, штрафов по эпизоду применения льготы по налогу на прибыль на сумму расходов, направленных на финансирование капитальных вложений и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2005 года по делу №А42-11640/04-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Л.А. Шульга