Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу n А56-26136/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2006 года

Дело №А56-26136/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  И.В. Масенковой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи  Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-97493/2005)  Индивидуального предпринимателя  Макалатия Гурами Александровича на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2005г. по делу № А56-26136/2004 (судья Зотеева Л.В.),

по заявлению  Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

к  Индивидуальному предпринимателю  Макалатия Гурами Александровичу

о взыскании 3 006 623 руб. 16 коп.

при участии: 

от заявителя: Семенова А.В. –доверенность № 39544 от 30.12.04г.

от ответчика: Предприниматель Макалатия Г.А. (свидетельство от 19.11.99 г.)

установил:

Инспекция ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю  Макалатия Гурами Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость  в сумме 684 199 руб.,  пени по данному налогу в сумме 399 045, 99 руб., сбора за право торговли в сумме 19 000 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой сбора в сумме 11 137, 17 руб., а также штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1,2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в связи с неуплатой этих налогов и непредставления налоговых деклараций в общей сумме 1 893 241 руб. на основании решения выездной налоговой проверки от 29.03.2004 г. №67.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2005г. заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в доход бюджета взысканы НДС в сумме 410 719,10 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой этого налога в сумме 213 180,03 руб., сбор за право торговли в сумме 13 000 руб. и штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права и не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Инспекции с доводами ответчика не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Макалатия Гурами Александровича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 г. по 30.09.2003 г. 

 По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 73 от 24.02.2004г. и вынесено решение № 67 от 29.03.2004г., в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 648 199 руб., пени по этому налогу в сумме 399 074,99 руб., сбор за право торговли в сумме 19 000 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой сбора в сумме 11137,17 руб., а также штрафные санкции в связи с неуплатой этих налогов по п.1 ст.122  Налогового кодекса РФ в сумме 136 840 руб. и в связи с непредставлением налоговых деклараций по п. 1,2 ст.119 Налогового кодекса РФ   в сумме 1 756 401 руб.   

Основанием для вынесения указанного выше решения послужили те обстоятельства, что Макалатия Г.А., являясь индивидуальным предпринимателем с 05.06.1997г. и осуществляя оптовую торговлю на экспорт лесоматериалов, закупленных у третьих лиц, не представлял в установленные законом сроки в налоговый орган налоговые декларации по НДС за четыре квартала 2001 г. и четыре квартала 2002г. и документы в обоснование  применения налоговой ставки по НДС ноль процентов. Данное обстоятельство позволило налоговому органу доначислить НДС по ставке 20 процентов с учетом требований пункта 9 статьи 165 и  пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса РФ.

Также предпринимателем не исчислялся и не уплачивался в бюджет сбор за право торговли при осуществлении оптовой торговли лесоматериалами на экспорт.

Во исполнение указанного выше решения 29.03.2004г. налоговым органом были выставлены требования № 178 об уплате НДС, сбора за право торговли и начисленных по этим налогам пеней и № 179 об уплате налоговых санкций.

Поскольку добровольно требования налогового органа предпринимателем исполнены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным их взысканием.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности частично: неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов возникло у предпринимателя только с июля 2001 г. с учетом положений статьи 9 ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». Суд также пришел к выводу о неправомерности начисления налоговым органом пеней на сумму неуплаченного сбора за право торговли, а также счел возможным, с учетом представленных предпринимателем документов, снизить размер налоговых санкций за неуплату НДС до 500 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как было установлено судом, Макалатия Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.06.1997 г. (свидетельство о государственной регистрации ГЕ № 06273 от 05.06.1997 г.) 

27.01.2000 г. Макалатия Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства на территории Ленинградской области  (свидетельство ЛО-001 № 51321, внесен в реестр по № 00/344  27.01.2000 г.)

Как индивидуальный предприниматель Макалатия Г.А. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» № 148-ФЗ.

В соответствии со статьей ФЗ РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» за субъектами малого предпринимательства сохранялся в течение первых четырех лет их деятельности тот порядок налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации, если изменения налогового законодательства создавали для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями.

Поэтому, несмотря на изменения налогового законодательства и введение в действие главы 21 Налогового кодекса РФ, на Предпринимателя распространялись положения статьи 9 Федерального закона № 148-ФЗ вплоть до июля 2001г.    Следовательно, плательщиком НДС и сбора за право торговли он стал только с указанной выше даты. Начисленные до июля 2001 г. суммы налога на добавленную стоимость, пеней за его неуплату и сбора за право торговли, а также соответствующие им налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, являются необоснованными и подлежат исключению из сумм заявленных требований, что и было сделано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также правомерно  отказано налоговому органу во взыскании пеней за несвоевременную уплату сбора за право торговли.

По своей правовой природе данный сбор не является налоговым платежом, и начисление в связи с его неуплатой пеней не основано на нормах законодательства о налогах и сборах, в том числе положениях статей 8, 15 и 75 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Судом первой инстанции учтено ходатайство Предпринимателя об уменьшении размера взыскиваемых налоговых санкций, а также приняты во внимание представленные  им документы о том, что он является инвалидом второй группы и не имеет доходов, соразмерных взыскиваемым с него санкциям.

Перечисленные обстоятельства позволили суду уменьшить размер взыскиваемых налоговых санкций до 500 руб.

Апелляционная инстанция не может принять как правомерную позицию предпринимателя о том, что нормы статьи 9 Федерального закона № 148-ФЗ должны быть на него распространены до февраля 2004 г., поскольку в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован в Ленинградской области 27.01.2000 г. и поэтому до указанного срока он вообще не является плательщиком взыскиваемого налога и сбора.

Как было уже отмечено ранее,  Макалатия Г.А. зарегистрирован изначально в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 05.06.1997г. В январе 2000г. Макалатия Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Ленинградской области в связи с переменой места  жительства. То обстоятельство, что в свидетельстве о постановке на налоговый учет от 19.11.1999 г. указан Макалатия Гурами Александрович, а в свидетельстве о внесении сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  от 25.03.2005 г. значится Макалатия Гурам, не свидетельствует о том, что речь может идти о двух разных лицах. Во втором документу просто не указано отчество зарегистрированного лица.

Предшествующий порядок налогообложения, согласно указанному выше закону, сохранялся в течение первых четырех лет с момента регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, независимо от его места нахождения.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2005 г. по делу №А56-26136/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макалатия Гурами Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

 М.А. Шестакова