Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу n А21-4375/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2006 года

Дело №А21-4375/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10650/2005) Одинцовской таможни на решение   Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2005 года по делу № А21-4375/2005 (судья Е.Ю.Приходько),

по заявлению ООО "Ангелис"

к Одинцовской таможне

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Жигулин А.И., доверенность б/н от 27.06.2005 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангелис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Одинцовской таможни от 27 марта 2005 года по делу об административном правонарушении  № 1028000-114/2005 о привлечении ООО «Ангелис» к административной ответственности.

Решением суда от 15 сентября 2005 года заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, ввиду принятия им всех необходимых мер по доставке товара.

В апелляционной жалобе Одинцовская таможня просит решение суда отменить, указывая на неприменение Обществом достаточных мер для обеспечения доставки товара в место назначения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Одинцовская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление принято Одинцовской таможней по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 1028000-114/2005, возбужденного определением от 15.04.2005 в отношении ООО «Ангелис» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.           

В ходе административного расследования были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Ангелис», являясь перевозчиком, на автомашине с государственным номером М 242 ЕЕ 39/АВ 3062 39 осуществляло доставку товара – «Мороженый цыпленок», производитель – DOUX (Франция), общим весом нетто 19 780 кг, фактурной стоимостью 12 263 доллара США. Разрешение на внутренний таможенный транзит дано  Псковской таможней, определившей срок доставки товара в Московскую восточную таможню (СВХ ООО «Преображенский») до 16.04.2005.

15.04.2005 года на таможенный пост «Шаховской» Одинцовской таможни обратился гражданин Гудаускас Линас – водитель Общества – с заявлением об утрате части товара, перевозимого по МДП № VX4489952, при неизвестных обстоятельствах.

В ходе проведенного таможенным органом осмотра грузовой автомашины установлено, что целостность одного ЗПУ № 2443817 нарушена, а в грузовом отсеке автомашины, перевозившей груз,   имеются видимые повреждения упаковки товара. По данному факту составлен акт № 10128130/150405/000258, автомашина было вновь запломбирована и направлена к месту доставки в Московскую восточную таможню.

15.04.2005 Одинцовской таможней органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что при перевозке был утрачен товар весом нетто 982 кг.

16.05.2005 составлен протокол об административном правонарушении, 31.05.2005 постановлением по делу об административном правонарушении № 10128000-114/2005 ООО «Ангелис» признано виновным в утрате товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 3000 МРОТ, что составило 300.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех  тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без  таковой.

Факт недоставки товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

По мнению Общества, незаконность привлечения его к административной ответственности выражается в недоказанности таможенным органом вины перевозчика в недоставке товара.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения и принятии им должных мер к обеспечению сохранности груза.

Апелляционная инстанция не может  согласиться с решением суда первой инстанции, полагает, что данное решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается неисполнение Обществом предусмотренных статьей 88 ТК РФ обязанностей перевозчика в соответствии с внутренним таможенным транзитом: им не доставлен товар в установленные таможенным органом сроки в место доставки товаров и не обеспечена сохранность товаров, таможенных пломб и печатей.

По мнению апелляционной инстанции, ООО «Ангелис» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что недоставка товаров вызвана чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении Обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него, как на перевозчика, обязанностей.

В рассматриваемом случае представитель Общества не представил суду доказательств принятия организацией каких-либо мер для обеспечения охраны груза во время его перевозки, поскольку сопровождение груза сотрудником охранного предприятия ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение» на основании договора от 13.04.2005 не является  мерой охраны перевозимого товара.

Заключенный договор не предусматривает несение охранной организацией материальной ответственности за утрату товара перед перевозчиком; во время следования автомашины охранник находился в кабине автомашины вместе с водителем и не мог в должной мере осуществлять контроль за сохранностью груза в пути следования автомашины; сотрудник охранной организации не был вооружен.

Довод Общества об ответственности охранного предприятия в виде  обязательства перед таможенными органами по уплате таможенных платежей в случае недоставки товара, принят быть не может, поскольку из пункта 4 договора  следует, что в таком случае ООО «Ангелис» обязано уплатить ЗАО «С.В.Т.С. – Сопровождение» суммы таможенных пошлин, налогов и пени.

Кроме того, Обществом не представлены сведения об условиях хранения и обеспечения охраны груза в период с 22 часов 13.04.2005 (момента обнаружения нарушения целостности одной из пломб грузового отсека) до 10 часов 30 минут 14.04.2005 года (времени обращения сотрудника охранного предприятия в ОВД Шаховского района по факту проникновения в изотермический отсек – т.1 л.д.58),  и до 15.04.2005 года – времени обращения водителя Общества на Шаховской таможенный пост Одинцовской таможни с заявлением о наложении новой пломбы (т.1 л.д.48,49).

Ни таможенному органу, ни суду Общество не представило доказательств возбуждения уголовного дела по факту хищения части товара при изложенных заявителем обстоятельствах.           

Описание представителем Общества  способа хищения:  во время движения рефрижератора неизвестные на автомашине незаметно открыли дверь и выгрузили  около тонны груза, является голословным, ничем не подтвержденным утверждением, противоречащим заявлению сотрудника ЗАО «С.В.Т.С. – Сопровождение», из которого следует, что им обнаружено сорванное ЗПУ № 2443817, привязанное к ручке (т.1 л.д.49).

Таким образом, апелляционная жалоба Одинцовской таможни является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2005 года по делу №А21-4375/2005 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Ангелис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Л.А. Шульга