Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу n А56-4866/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2006 года

Дело №А56-4866/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей  В.А. Семиглазова, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11229/05)    Инспекции Федеральной налоговой службы  по Московскому району на  решение  Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005г. по делу № А56-4866/2005 (судья Ульянова М.Н.),

по заявлению  ООО "Хуолинтакескус"

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о  признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя:  Динека  В.И.  доверенность  от  16.01.2005г.

от ответчика:  Мазаник  Н.В.  доверенность  от  25.11.2005г.  № 18/24335

установил:

ООО  «Хуолинтакескус»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  п.1 решения  Инспекции  МНС  РФ  по  Московскому  району  г.Санкт-Петербурга  от  19.11.2004г.  № 02/815  об  отказе  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  4 612 500 рублей  за  июль  2004г. 

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  Признан  недействительным  п.1  решения   Инспекции  МНС  РФ  по  Московскому  району  г.Санкт-Петербурга  №02/815  от  19.11.2004г.  об  отказе  ООО  «Хуолинтакескус»  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  за  июль  2004г.  в  сумме  4 612 500 рублей.   Суд  обязал  налоговый  орган  устранить  допущенное  нарушение  прав  ООО  «Хуолинтакескус» в  установленном  законом  порядке. 

Не  согласившись  с  решением  суда, Инспекция  ФНС  России  по  Московскому  району  г.Санкт-Петербурга  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований. 

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  обществом  произведена  уплата  налога  на  добавленную  стоимость  поставщику  за  счет  заемных  средств,  которые  не  были  возвращены  на  момент  предъявления  налоговой  декларации.  Следовательно,  у  налогоплательщика  отсутствует  право  на  возмещение  из  бюджета  данного  налога.

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  налогового  органа,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  апелляционную  жалобу  оставить  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,   Инспекция  МНС  РФ  по  Московскому  району  г.Санкт-Петербурга  провела  камеральную  проверку  налоговой  декларации  по  налогу  на  добавленную  стоимость за  июль 2004г.,  представленной  ООО  «Хуолинтакескус».

По  результатам  проверки  налоговым  органом  принято  решение  № 02/815  от  19.11.2004г.  о  возмещении  обществу  налога  на  добавленную  стоимость  за  июль  2004г.  в  сумме  120 780 рублей  и  об  отказе  в  возмещении  налога  за  указанный  период  в  сумме  4 612 500 рублей.  

По  мнению  налогового  органа,  общество  не  подтвердило  обоснованность  применения  налоговых  вычетов  в  сумме  4 612 500 рублей  в  установленном  порядке,  поскольку  налог  на  добавленную  стоимость  был  уплачен  поставщику  за  счет  заемных  средств,  которые  не  были  возвращены  на  момент  предъявления  налоговой  декларации.

 ООО  «Хуолинтакескус»  не  согласилось  с  п.1  решения  налогового  органа  от  19.11.2004г.  № 02/815  об  отказе  обществу  возместить  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  4 612 500 рублей,  по  тем  основаниям,  что  обществом  были  представлены  все  документы,  предусмотренные  ст.172  НК  РФ  и  выполнены  необходимые  условия  в  полном  объеме,  указанные обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  со  ст.171  НК  РФ  налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  ст.166  НК  РФ,  на  установленные  настоящей  статьей  вычеты.  Вычетам  подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  в  таможенных  режимах  выпуска  для  свободного  обращения,  временного  ввоза  и  переработки  вне  таможенной  территории  в  отношении  товаров (работ, услуг),  приобретаемых  для  перепродажи.

Согласно  ст.172  НК  РФ  налоговые  вычеты,  предусмотренные  ст.171  НК  РФ,  производятся  на  основании  счетов-фактур,  выставленных  продавцами  при  приобретении  налогоплательщиками  товаров (работ, услуг),  документов,  подтверждающих  фактическую  уплату  суммы  налога,  документов,  подтверждающих  уплату  суммы  налога,  удержанного  налоговыми  агентами,  либо  на  основании  иных  документов  в  случаях,  предусмотренных  п. 3, 6-8  ст. 171  настоящего  Кодекса.   Вычетам  подлежат  только  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  после  принятия  на  учет  указанных  товаров (работ, услуг)  с  учетом  особенностей,  предусмотренных  настоящей  статьей  и  при  наличии  соответствующих  первичных  документов.

Право  налогоплательщика  на  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета,  а  также  порядок  реализации  этого  права  установлены  ст.176  НК  РФ  и  рассчитаны  на  добросовестных  налогоплательщиков.

Материалами  дела  подтверждается,  что  ООО  «Хуолинтакескус»  заключило  договор  от  13.04.2004г.  № 6/3-07С-2004  с  ОАО  «Алтайвагон»  на  изготовление  и  поставку  новых  вагонов-платформ.  Общество  по  условиям  названного  договора  получило  вагоны-платформы  и  оплатило  данный  товар  по  счету-фактуре.  Оплата  произведена  за  счет  заемных  средств,  полученных  по  договору  займа    от  05.04.2004г.  № 02/04  от  фирмы  «Джон  Нурминен  Оу».  Товары  приняты  к  учету  в  соответствии  с  бухгалтерским  учетом.

Судом  первой  инстанции  дана  правовая  оценка  доводам  налогового  органа  об  отсутствии  у  общества  права  на  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость,  уплаченного  поставщику,  в  связи  с  отсутствием  реальных  затрат. 

Обществом  получены  денежные  средства  на  основании  договора  займа  в  силу  ст.807  ГК  РФ  и  являются  его  собственностью.  Уплата  денежных  средств  поставщику  за  приобретенный  товар  является  отчуждением  своих  собственных  средств. 

Следовательно,  общество  понесло  реальные  затраты  по  приобретению  вагонов-платформ.

Наличие  задолженности  по  непогашенному  займу  не  является  достаточным  основанием  для  отказа  налогоплательщику  в  возмещении  суммы  налога  из  бюджета,  поскольку  положения  ст. 167, 171, 172  НК  РФ,  допуская  определение  налогоплательщиком  налоговой  базы  по  мере  оплаты  товаров,  не  связывают  применение  налоговых  вычетов  с  обязательным  возвратом  заемных  средств  в  этом  же  налоговом  периоде.

Основанием  для  отказа  в  возмещении  суммы  налога  может  служить  совершение  налогоплательщиком  определенных  недобросовестных  действий,  направленных  на  неосновательное  изъятие  денежных  средств  из  бюджета.  Налоговым  органом  не  представлены  доказательства  совершения  обществом  указанных  действий.

Поскольку  обществом  в  полном  объеме  подтверждены  факты  получения  оплаченного  товара  за  счет  собственных  средств,  со  своего  расчетного  счета,  который  принят  на  учет,  и  представление  декларации  с  соответствующими  документами  по  данному  налогу  за  названный  период,  то  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  не  принимать  налоговые  вычеты  по  декларации  по  налогу  на  добавленную  стоимость.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1 ст.269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  06.10.2005г.  по  делу  № А56-4866/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

В.А. Семиглазов

 М.А. Шестакова