Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу n А56-32937/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2006 года

Дело №А56-32937/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11254/2005) Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 07 октября 2005 года по делу № А56-32937/2005 (судья И.А. Исаева), принятое

по заявлению ООО «СМВ Инжиниринг»

к Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия и обязании начислить проценты

при участии: 

от заявителя: Мариничев К.В. по доверен.от 31.12.05 г.,

от ответчика: Озеров М.В. по доверен.от 22.12.05 г. № 03-05-3/16368,

установил:

ООО «СМВ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №11 по Санкт-Петербургу, выразившееся в неначислении процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость по экспорту товаров за апрель 2004 года и обязании начислить обществу проценты в размере 36 057,22 руб. (с учетом уточнения) и направить заключение на их выплату в орган федерального бюджета.

Решением суда первой инстанции от 07.10.200 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, проценты могут начисляться только в случае нарушения трехмесячного срока вынесения решения о возмещении или отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.05.2004 года подало в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года.

Заявлением от 20.05.2004 года общество просило возместить налог на добавленную стоимость за апрель 2004 года путем возврата 108 689 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 20.08.2004 года №10-10/285 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 года по делу №А56-39916/2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005 года, решение налогового органа признано недействительным, и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу налог на добавленную стоимость за апрель 2004 года путем возврата 108 689 рублей.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку ими установлен факт неправомерного отказа налогового органа в возмещении НДС.

Поскольку возврат налога осуществлен инспекцией путем вынесения заключения от 19.05.2005 года №784201468 по платежному поручению от 24.05.2005г. №14 (данное обстоятельство подтверждается также выпиской банка) с нарушением установленного пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 10 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для зачета сумм НДС, подлежащих возмещению, налоговый орган не позднее последнего дня указанного срока должен принять решение о возврате сумм налога из бюджета и в тот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

В последнем абзаце пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что при нарушении установленных этой нормой сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налогоплательщику налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Поскольку следствием вынесения налоговым органом незаконного решения является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, он вправе получить компенсацию потерь в виде процентов.

В данном случае инспекция незаконно не возместила обществу НДС за апрель 2004 года путем возврата 108 689 рублей на его расчетный счет в сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При возврате заявителю указанной суммы налога, нарушены сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: принятия налоговым органом решения о возмещении налога - три месяца, срок получения этого решения органом федерального казначейства - 7 дней и срок исполнения решения налогового органа - две недели, которые исчисляются в соответствии с требованиями статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок выплаты процентов за несвоевременное возмещение налога, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса РФ, конкретизирован в совместном приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2001г. №БГ-3-10/345; 74н "О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость". Согласно этому документу обязанности по начислению процентов за несвоевременный возврат налогоплательщику подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, отражению этих сумм в заключении о возврате налога, направлению заключения органу федерального казначейства, возложены на налоговый орган.

Из положений обязательного в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации для налоговых органов названного совместного приказа следует, что выплата предусмотренных абзацем 12 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации процентов производится одновременно с возвратом подлежащей возмещению суммы налога.

Неисполнение налоговым органом вышеперечисленных обязанностей, связанных с выплатой налогоплательщику процентов, свидетельствует о незаконном бездействии указанного органа.

Следовательно, в рассматриваемом случае, инспекция неправомерно не начислила на несвоевременно возвращенную сумму налога на добавленную стоимость предусмотренные пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты, не вынесла решения об их выплате и не направила это решение органам федерального казначейства.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к рассмотрению дела орган федерального казначейства, поскольку решение о начислении процентов принимается налоговым органом, а федеральным казначейством осуществляется только перечисление денежных средств на основании решения налогового органа.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы,  имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований  для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1., 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 года по делу А56-32937/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России №11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато