Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу n А26-5178/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2006 года

Дело №А26-5178/2005-215

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10777/2005) Сортавальской таможни на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2005 г. по делу № А26-5178/2005-215  (судья Лазарев А.Ю.),принятое

по заявлению  ООО "ФМ-Трейдинг"

к  Сортавальской таможне

о признании незаконными действий и обязании возвратить платежи

при участии: 

от заявителя: Лунтян В.В. по довер. от 17.08.05 г.,

от ответчика: Богданов Д.А. по довер. от 17.01.06 г.,

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось ООО «ФМ-Трейдинг» с заявлением к Сортавальской таможне (с учетом уточнения заявления) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям № № 10223040/070205/0000466, 10223040/090205/0000481, 10223040/090205/0000495, 10223040/100205/0000513, 10223040/110205/0000538, 10223040/120205/0000549  и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 133 301,86 руб.

В обоснование своих доводов общество указало, что согласно представленным в Сортавальскую таможню ГТД  №№ 10223040/070205/0000466, 10223040/090205/0000481,10223040/090205/0000495, 10223040/100205/0000513, 10223040/110205/000053, 10223040/120205/0000549 в феврале 2005 года общество как покупатель и декларант переместило через таможенную границу РФ, таможенный переход МАПП «Вяртсиля», зона действия Сортавальской таможни,  товар - бумага для письма, печати и других графических целей в пачках и листах, приобретенный у финской фирмы «Paijanne Trading Osakeyhtio» в соответствии с внешнеэкономическим контрактом № 019 от 30.01.2004 года (л.д. 10 - 46 том 4). Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с первым методом - по «цене сделки с ввозимыми товарами», установленным ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

При декларировании товара были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие правильность выбранного метода определения таможенной стоимости. В связи с чем, декларант считает, что им был соблюден порядок определения таможенной стоимости ввезенного товара, в том числе, в части предоставления достаточных документов, подтверждающих правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки.

Решением суда Республики Карелия от 0310.2005 г. требования общества были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Сортавальская таможня направила  апелляционную жалобу, в которой указала, что полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

 В обоснование своей жалобы таможня указала, что обществом был ввезен товар, по своей цене значительно отличающийся от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов. Данные обстоятельства позволяли усомниться в правильности выбранного метода и произвести корректировку, чего не учел суд.

Кроме того, суд вообще не дал, по мнению таможни, правовую оценку цене сделке, по контракту, на ввезенную бумагу, в сравнении с ценовой информацией, представленной таможенным органом. По мнению суда декларант представил все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, но эти документы отражают только стоимость по контракту (цену сделки), но не таможенную стоимость, по смыслу п. б ст. 5 Закона РФ «О таможенном тарифе» .

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Республики Карелия, в связи со следующим.

В   соответствии   с   условиями   внешнеэкономического   контракта   №   019   обществом приобретена партия бумаги для печати и других графических целей в пачках и листах. Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен по ГТД №№ 10223040/070205/0000466,10223040/090205/0000481,10223040/090205/0000495, 10223040/100205/0000513,10223040/110205/0000538,10223040/120205/0000549.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом на основе цены сделки с ввозимыми товарами. Указанная таможенная стоимость была заявлена на основании цены сделки, указанной в контракте № 019, счетах финской фирмы и экспортной таможенной декларации финляндской таможенной службы.

При декларировании товара для подтверждения таможенной стоимости обществом были представлены документы:

- контракт № 019 от 30.01.2004 года, заключенного между ООО «ФМ - Трейдинг» и финской компанией «Paijanne Trading Osakeyhtio» ( Пайоне Трейдинг ОУ», Финляндия),

- приложения к контракту;

- инвойсы продавца;

- учредительные документы;

-экспортные таможенные декларации Финляндии и иные документы, согласно к описи к ГДД.

При этом из содержания контракта, спецификаций на партии товаров и выставленных инвойсов определенно усматривается достаточность информации, т.е. количественная и видовая определенность товара, его цена, цена за единицу, количество товара и иное, достаточное для определения цены сделки с товарами по цене сделки.

Однако, в декларациях таможенной стоимости сделаны отметки таможенного органа о том, что таможенная стоимость подлежит корректировке, составлены бланки КТС 1, на основании которых дополнительно исчислены таможенные платежи и уплачены обществом платежными поручениями.

Таможней, в адрес декларанта выставлены требования о несоблюдении условий выпуска товара с указанием на необходимость корректировки сведений о ввозимом товаре и предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетом размера обеспечения.

 Кроме того, как установлено судом и указано в решении суда, представителю общества Трусниковой Т.Д. были вручены запросы №№ 28, 31, 33, 34, 35, 38 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Общество по таможенным распискам внесло сумму обеспечения, и товар был выпущен на территорию Российской Федерации.

Согласно ст.13,15,16 Закона РФ «О таможенном тарифе» #G0 таможенная стоимость товара заявляется декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным данным Законом.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации производится путем применения следующих методов:

- по цене сделки с ввозимыми товарами;

- по цене сделки с идентичными товарами;

- по цене сделки с однородными товарами;

- вычитания стоимости;

- сложения стоимости;

- резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Однако, как уже указано, анализ представленных заявителем документов позволяет сказать, что документы, представленные при декларировании таможенной стоимости товаров были достаточны для определения таможенной стоимости по 1 методу, по ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Так, согласно контракту № 019 от 30.01.2004 года, стороны договорились о поставке  товара отдельными партиями, каждая из которых оформляется приложением.

Согласно представленных приложений, являющейся по условиям договора его неотъемлемой частью, товар количественно и качественно определен, указаны наименования товаров, их количество, цена единицы товара и партии.

Данные приложений к контракту, о количеству и наименованию товара, его цене, соответствуют данным инвойсов продавца и данным, указанным в ГТД, а также иных документов.

Суд первой инстанции, исходя из положений контракта, установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что поставка товара осуществлена на условиях DDU - Вяртсиля (ИНКОТЕРМЕС 2000). По условиям контракта в обязанности продавца входило доставить очищенный от пошлин для ввоза товар до пункта на границе, представить товар в соответствии с договором купли-продажи с обязательным предоставлением коммерческого счета-фактуры, получить за свой счет экспортную лицензию, заключить за свой счет договор перевозки до пункта назначения, оплатить все расходы по упаковке, маркировке, выгрузке и погрузке товара до пункта доставки. Покупатель обязан уплатить цену товара и нести расходы, относящиеся к товару с момента предоставления товара в распоряжение покупателя с оплатой причитающихся таможенных пошлин и сборов при ввозе в страну назначения. Данные условия контракта при определении таможенной стоимости исключали расходы, связанные с доставкой товара, комиссионное вознаграждение, стоимость упаковки и грузовых работ, стоимость сырья и материалов, лицензирование и иные платежи, что позволяло ООО «ФМ-Трейдинг» определить стоимость товара только по цене сделки.

Таким образом, у таможни не было оснований считать данные декларанта количественно не определенными и не достоверными и применять отличные, от первого, методы определения таможенной стоимости.

Однако, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, о чем суд первой инстанции в решении указал, Сортавальская таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости исходя из имеющейся ценовой информации, о чем сообщила обществу письмами от 04.05.2005 года и от 14.05.2005 года (л.д. 34, 36 том I).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О таможенном тарифе» определен порядок осуществления таможенного контроля за правильностью определения декларантом таможенной стоимости перемещаемых товаров. В законе указано, что контроль правильности определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность. В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

Обосновывая свои доводы о необходимости корректировки, таможенный орган в отзыве на заявление общества, в апелляционной жалобе указывает, что поводом для применения корректировки послужило мнение таможенного органа, основанное на имеющейся ценовой информации, о том, что заявленный уровень таможенной стоимости товаров не соответствует рыночному. Данный довод, при отсутствии оснований для применения отличного от первого, методов таможенной стоимости, сам по себе, как представляется, по смыслу вышеприведенного, не может быть положен в основу корректировки.

Однако, учитывая также и возможность определенного усмотрения

( сомнения) таможенного органа при осуществлении таможенного контроля, имея в виду наличие стоимостной информации о подобных или аналогичных товарах, перемещаемых через таможенную границу, таможенному органу, исходя из публичного характера взаимоотношений с декларантами, следует руководствоваться определенной схемой, порядком, предписанного законом в рамках таможенного контроля, поведения.

Таможня не представила доводов и сведений, а также доказательств того, что ею обоснованно, и мотивированно принято решение о необходимости корректировки, так как не указала, что именно и (или) какие из представленных декларантом документов не отвечали признакам достоверности и количественной определенности, какие документы дополнительно требовалось представить ввиду каких сомнений таможенного органа.

Таким образом, действия таможни по корректировке стоимости необоснованны.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, на основании исследованных материалов, заявителем были представлены в таможню доказательства того, что путем предварительной переписки и с учетом длительных внешнеторговых связей стороны внешнеторгового контракта № 019 от 30.01.2004 года установили цену за ввозимый товар 0,38 доллара США за 1 кг. веса.

При этом, таможенным органом при определении таможенной стоимости по шестому методу была использована информация, имеющаяся в базе данных информационно - аналитической системы «Мониторинг-Анализ». В соответствии с указанной информацией стоимость 1 кг товара аналогичного ввозимому составляла 0,57 и 0,72 доллара США.

При таких обстоятельствах, доводы таможни о значительном отличии цены ввезенного товара от имеющихся данных, фактически необоснованны.

Согласно ст.355 ТК РФ излишне уплаченные таможенные платежи подлежат зачету или возврату декларанту таможенным органом.

В соответствии со статьей 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется таможенным органом по заявлению плательщика. В апреле 2005 года ООО «ФМ-Трейдинг» обращалось в таможню с заявлениями о возврате таможенных платежей в размере 1 133 301, 86руб.

Судом установлено, что уплаченная обществом сумма в размере 1 133 301, 86 руб. является излишне уплаченной, в связи с чем, подлежит возврату.

Доводы таможенного органа о том, что в данной части требований заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения, несостоятельны, в силу следующего.

Согласно п.5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд должен указать в решении, которым признаны незаконными действия или бездействия гос.органов, должностных лиц, способ устранения нарушенных прав заявителя.

В этой связи суд правомерно обязал таможенный орган вернуть таможенные платежи, излишне уплаченные в результате корректировки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2005 г. по делу А26-5178/2005-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сортавальской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато