Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А56-44221/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 года

Дело №А56-44221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4299/2009) ООО "55 Металлообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 по делу № А56-44221/2008 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к  ООО "55 Металлообрабатывающий завод"

о взыскании 1 970 739 рублей 77 копеек

при участии: 

от истца: Чайка Д.А. по доверенности № 57 от 15.05.2009;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «55 Металлообрабатывающий завод» (далее – Ответчик, ООО «55 Металлообрабатывающий завод») о взыскании 1 970 739 рублей 77 копейки задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде № 0257-3-07/19 от 01.06.2007 за период февраль - апрель 2008 года, июнь 2008 года.

Решением от 19.02.2009 суд первой инстанции взыскал с Ответчика в пользу Истца 1 970 739 рублей 77 копейки задолженности, а также 21 353 рубля 70 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

На указанное решение ООО «55 Металлообрабатывающий завод» подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы счет-фактуры не могут являться доказательством наличия задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период.

ООО «55 Металлообрабатывающий завод» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19.02.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «55 Металлообрабатывающий завод».

Из материалов дела следует, что 01.06.2007 стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде № 0257-3-07/19 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязался подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

На основании Договора Истец отпустил ответчику тепловую энергию в период с февраля по апрель 2008 года и июнь 2008 года на сумму 1 970 739 рублей                    77 копеек.

Данные о факте подаче подтверждаются Актами - товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями, а также счет-фактурами, представленными в материалы дела Истцом

Стороны в пункте 5.4. Договора предусмотрели, что Абонент (Ответчик) осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа расчетного месяца.

При этом, пунктами 5.10, 5.11 Договора стороны прописали, что Энергоснабжающая организация (Истец) ежемесячно направляет Абоненту (Ответчику) Акты-товарной накладной о количестве потребленной тепловой энергии и ежеквартально – Акты сверки расчетов, а Абонент (Ответчик) в свою очередь должен в течении пяти рабочих дней с момента их получения возвращать Энергоснабжающей организации по одному подписанному со  своей стороны экземпляру.

Во исполнение принятых на себя обязательств Энергоснабжающая организация (Истец) указанные акты направила в адрес Абонента (Ответчика). Однако в установленный Договором срок подписанные экземпляры возвращены не были.

Договором в пункте 5.15 стороны указали, что отказ Абонента (Ответчика) от подписи вышеперечисленных актов не освобождает его от оплаты в установленный Договором порядке.

В нарушение условий Договора оплата тепловой энергии Ответчиком полностью не произведена.

Задолженность Ответчика по оплате тепловой энергии за период с февраля по апрель 2008 года, июнь 2008 года составила 1 970 739 рублей 77 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов от 25.11.2008, представленным Истцом в материалы дела.

Истец направлял в адрес Ответчика неоднократные претензии с требованием оплатить задолженность по Договору, однако претензии оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд, заслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом и подтверждается подписанными актами - товарными накладными Ответчиком, а также скрепленной его печатью.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, которые полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены. У апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно обоснованности требований о взыскании 1 970 739 рублей 77 копеек задолженности по Договору является правомерным.

Вместе с тем, в товарных накладных и счет-фактурах имеется ссылка на договор от 01.06.2007 № 0257-3-07/19.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «55 Металлообрабатывающий завод» у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ООО «55 Металлообрабатывающий завод».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 по делу № А56-44221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А56-51962/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.  »
Читайте также