Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А21-10340/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 года

Дело №А21-10340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5800/2009) ООО «Л.О.В.-компани» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.03.2009 по делу № А21-10340/2008 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Альтаир"

к  ООО "Л.О.В.-компани"

о  взыскании 123644 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», истец) после уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л.О.В.-компани» (далее – ООО «Л.О.В.-компани», ответчик) о взыскании 61680 руб.90 коп.  задолженности по оплате товара и 61680 руб.90 коп. неустойки на основании договора купли-продажи от 01.01.2006.

Решением от 24.03.2009 суд удовлетворил исковые требования в части основного долга и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 10000 руб. и отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании пени. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  не применил закон, подлежащий применению – статью 401 ГК РФ, считает, что согласно положениям указанной статьи ООО «Л.О.В.-компани» подлежит освобождению от ответственности в связи с тем, что причиной неоплаты товаров, поставленных по договору от 01.01.2006, явились сложности финансового характера из-за роста цен, затрат на оплату услуг и товаров контрагентов, а также судебные разбирательства с третьими лицами.

В судебное заседание представители ООО «Альтаир» и ООО «Л.О.В.-компани» не явились, о месте и времени судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

От ООО «Альтаир» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, возражений против рассмотрения решения суда в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части не представил.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтаир» (Поставщик) и ООО «Л.О.В.-компани» (Покупатель) 01.01.2006 заключили договор купли-продажи товаров (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, установленных  договором (л.д.11).

Во исполнение договора истцом поставлен товар, который ответчиком принят, что подтверждается товарными накладными: от 14.08.2006 №Р00002060 (стоимость отпущенного товара 745 руб.), от 02.08.2006 №Р00001941 (стоимость отпущенного товара 31230 руб.), от 11.08.2006 №Р00002041 (стоимость товара 29847 руб.), с печатью и подписью ответственного лица ООО «Л.О.В.-компани» (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится не позднее 10 календарных дней с момента передачи товара и подписания накладных.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на 23.03.2009  составила 61680 руб.90 коп. (л.д.32).

Как следует из протокола судебного заседания от 24.03.2009 и апелляционной жалобы, ответчик указанную сумму основного долга не оспаривает.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты он обязан уплатить Поставщику пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

По состоянию на 23.12.2008 – дату обращения с иском в суд, с учетом того, что последняя оплата по договору была произведена 05.03.2008, просрочка составила 294 дня,  сумма пеней   - 181756 руб.70 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи истец обратился с иском в арбитражный суд, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 61680 руб.90 коп. задолженности и пени с учетом сложившейся судебной практики в размере суммы основного долга 61680 руб.90 коп. (л.д.28).

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания основного долга, при этом посчитал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ответчик признает факт поставки товара и не оспаривает наличие у него задолженности перед истцом в размере 61680 руб.90 коп. Истец, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, считает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о возможности освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ,  подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ  при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Как следует из материалов дела, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ для освобождения от ответственности, поскольку сложности финансового характера из-за роста цен, затрат на оплату услуг и товаров контрагентов, а также судебные разбирательства с третьими лицами не свидетельствуют об отсутствии вины должника.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и для уменьшения неустойки до 10000 руб. Решение суда не противоречит нормам материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, документально не подтвержденными, а решение суда не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24 марта 2009 года по делу №  А21-10340/2008  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л.О.В.-компани» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.С. Тимошенко