Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А21-802/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 года

Дело №А21-802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5444/2009) Venture GIobaI Engineering LLC (Венчур Глобал Инжениринг ЛЛСи) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.2009г. по делу №А21-802/2009 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Venture GIobaI Engineering LLC (Венчур Глобал Инжениринг ЛЛСи)

к ОАО "Автотор-Холдинг групп"

о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 22.12.2008г.

при участии: 

от заявителя: Краснокутский К.И. по дов. от 26.01.2009г.

от ответчика: Медведева И.А. по дов. от 11.07.2008г.

установил:

Компания, созданная по законам штата Мичиган, США, Venture Global Engineering LLC, (далее – заявитель,  Компания) обратилась в Арбитражный суд  Калининградской  области (далее – суд) с заявлением в отношении российского открытого акционерного общества «Автотор-Холдинг групп» (далее – Общество) о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения:  решения Международного арбитражного суда  при Международной торговой палате от 22.12.2008г. № 13759/ EBS/VRO о взыскании 1. 233. 917 долларов США невыплаченного агентского вознаграждения.

Общество просило отказать в удовлетворении указанного заявления по основаниям, указанным в отзыве (л. д. 91-98, том 1).

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство от 15.04.2009г.  (л.д. 139-143, том 1) об обеспечении заявления с обязанием Общества представить надлежащее обеспечение в соответствии  со статьей VI Конвенции ООН «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (Нью – Йорк, 10.06.1985г.), а именно – обязании внесения на депозитный счет арбитражного суда Калининградской области денежной суммы в размере 1. 789. 696, 07 долларов США и 7 центов или эквивалента в рублях. 

Определением суда от 19.04.2009г. (судья Гурьева И.Л.) в удовлетворении указанного заявления отказано ввиду непредставления заявителем доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных нормами части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания, обжаловав указанное определение, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, полагая невозможным в принципе предоставление доказательств, однозначно свидетельствующих о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта.

При этом податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. № 55, не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы,  считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, поддержаны соответственно доводы жалобы и возражения на жалобу.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения  апелляционным судом не установлены основания для отмены обжалуемого определения и  удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ходатайствуя о применении обеспечительной меры, Компания ссылалась на возможные действия Общества, направленные на вывод своих активов в период приостановления производства по настоящему делу, обращение компании и  акционера Общества с косвенными исками (дела №А21-81/2007 и №А21-2625/2007), сокрытие Обществом информации о своей хозяйственной деятельности.

При этом в обоснование доводов о сокрытии информации Компания надлежащих доказательств не представила: так называемая бизнес-справка компании Дан энд Брэдстрит СНГ (л.д. 79-82, том 1), приложенная Компанией к другому заявлению об обеспечительных мерах, никем не подписана, отсутствуют сведения о наличии полномочий у указанного юридического лица – компании Дан энд Брэдстрит СНГ на выдачу соответствующих справок.

С учетом изложенного указанная справка не может относиться к числу письменных доказательств, предусмотренных нормами статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы Компании о возможном выведении активов Обществом документально не подтверждены.

Определением суда от 25.03.2009г. частично удовлетворено заявление Компании и приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу совершать действия, направленные на осуществление ликвидации юридического лица, в том числе запрета лицам либо органам, уполномоченным на  ликвидацию юридического лица его учредительными документами, совершать действия, направленные на ликвидацию ОАО «Автотор-Холдинг групп» и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области ликвидировать или вносить запись о ликвидации ОАО «Автотор-Холдинг групп» в Единый государственный реестр юридических лиц до вынесения определения по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает выводы суда о  непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных нормами части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденными материалами дела и соответствующими правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  в постановлении от 12.10.2006г. № 55.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.2009г. по делу №А21-802/2009 об отказе в обеспечении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова