Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А42-8340/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 года

Дело №А42-8340/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1238/2009)  Индивидуального предпринимателя Денисова Ю.Н. на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.12.2008 по делу № А42-8340/2005 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску Федерального казенного предприятия "Управление торговли Северного флота"

к Индивидуальному предпринимателю Денисову Ю.Н.

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Дочернее государственное унитарное предприятие № 473 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Северного флота» (далее – ДГУП     № 473 ФКП «Управление торговли Северного флота») обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Денисову Юрию Николаевичу о взыскании 26 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.06.08 в порядке ст. 48 АПК РФ   ДГУП № 473 ФКП «Управление торговли Северного флота»  заменено на Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Северного флота» (далее - ФКП  «Управление торговли Северного флота»).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 12 909 рублей неосновательного обогащения за период с 01.04.03 по 31.08.03. (л.д. 119, том 3).

Решением суда от 05.12.08 с ответчика в пользу истца взыскано 12 412,50 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Денисов Ю.Н. просит решение суда от 05.12.08 отменить, в иске отказать.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Ю.Н. на председательствующий – Жиляева Е.В., судьи – Гафиатуллина Т.С. и Шестакова М.А., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение дела начато сначала.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом имущественных отношений Мурманской области, ДГУП № 473 ФКП «Управление торговли Северного флота» и Индивидуальным предпринимателем Денисовым Ю.Н. был заключен договор аренды от 12.11.03 № 222, в соответствии с которым арендодатели предоставили Денисову Ю.Н. во временное  владение и пользование нежилое помещение площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область,                         г. Североморск, ул. Сивко, дом 2.

Решением суда от 12.01.05 по делу № А42-8743/04-4 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Денисова Ю.Н. о возврате необоснованно полученной суммы арендных платежей за период с 01.04.03 по 01.09.03 в сумме 25 897,60 рублей. Суд сделал вывод о том, что эксплуатационные расходы по содержанию помещения ДГУП № 473 ФКП «Управление торговли Северного флота» не предъявляло, так как в счетах-фактурах указано назначение платежа «арендная плата».

За период с 01.04.03 по 01.09.03 истцом перевыставлены счета-фактуры с указанием назначения платежа «эксплуатационные услуги».

Согласно расчету эксплуатационных расходов долг ответчика перед истцом, с учетом уточнения исковых требований, составил 12 909 рублей.

Отказ ответчика от оплаты явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 12 412,50 рублей неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДГУП № 473 ФКП «Управление торговли Северного флота» согласно пункту 2.1.1 договора обязано в пятидневный срок с момента подписания договора оформить с арендатором договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Поскольку в период с 01.04.03 по 31.08.03. ответчик занимал арендованные помещения, он обязан оплатить эксплутационные услуги.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не доказал факта проведения работ или оказания услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений ответчика.

Апелляционный суд считает довод подателя жалобы необоснованным.

В обоснование включенных в расчет сумм оплаты труда и прочих расходов истцом представлены договоры об оказании услуг с физическими лицами, трудовые соглашения на выполнение работы посторонним лицом, акты приемки работ, карточки лицевого счета, расчетные листы, авансовые отчеты, квитанции, товарные чеки, счета-фактуры.

Доводы ответчика о том, что из договоров об оказании услуг, трудовых соглашений не следует, что расходы связаны непосредственно с использованием ответчиком помещений, несостоятельны.

Арендованное ответчиком помещение является частью здания. Поэтому  эксплуатационное обслуживание здания включает в себя и аналогичное обслуживание помещения.  Расходы по техническому обслуживанию относятся к расходам на содержание имущества, которые в силу п.2 ст. 616 ГК РФ обязан нести арендатор.

Согласно п.7.1.6 Методики планирования, учета и калькуляции стоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 № 9, общеэксплуатационные расходы включают в свой состав затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды от расходов на оплату труда, расходы на содержание конторских и иных помещений жилищной ремонтно-экслуатационной организации, канцелярские, почтово-телеграфные, телефонные, командировочные, информационные, консультационные, аудиторские и другие услуги. К этим же расходам относятся амортизационные отчисления на полное восстановление, а также затраты на капитальный ремонт зданий, сооружений, машин, оборудования, инвентаря и другого имущества относящегося к основным средствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил в сумму неосновательного обогащения 10 343,75 рублей эксплуатационных расходов нежилого помещения и 2 068,75 рублей сумму НДС.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.12.08 по делу             №  А42-8340/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Ю.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.А. Шестакова