Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А56-54676/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 года

Дело №А56-54676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3486/2009)  СПб ГУП "Горэлектротранс " на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009г. по делу № А56-54676/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску СПб ГУП "Горэлектротранс "

к  ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод"

о взыскании 3 351 652 рублей 54 копеек

при участии: 

от истца: Базлов А.А. – юрисконсульт, доверенность от 29.12.2008г. №1.45-223

от ответчика: Степанов С.А. – специалист департамента правового обеспечения, доверенность от 20.03.2009г. №15

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Петербургский трамвайно-механический завод» (далее – Общество) о взыскании 3 351 652 руб. 54 коп. пеней, предусмотренных пунктом 5.2 государственного контракта от 20.04.2007г. №02/07, за просрочку исполнения обязательства по гарантийному ремонту трамвайных вагонов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009г. с Общества в пользу Предприятия взыскано 200 000 рублей неустойки(с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 05.02.2009г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

В судебном заседании апелляционного суда от 28.05.2009 был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2007 между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен государственный контракт №02/07, по условиям которого Заказчик согласно итогам открытого конкурса (протокол от 13.04.2007 №1001014) поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить в срок до 14.12.2007г. трамвайные вагоны модели 71-134А «Соло» для социальных перевозок в городе Санкт-Петербурге в количестве 32 единиц на общую сумму 304 960 000 рублей, включая НДС.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта (далее – Контракт) поставщик обязался гарантировать: бездефектную работу трамвайного вагона в течение двух лет с момента ввода в эксплуатацию; качество лакокрасочного покрытия в течение пяти лет с момента ввода в эксплуатацию; отсутствие сквозной коррозии элементов кузова в течение десяти лет с момента ввода в эксплуатацию при условии эксплуатации в соответствии с Правилами технической эксплуатации трамвая, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта срок на устранение дефектов (недостатков), выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации, поставленных трамвайных вагонов, составляет 5 дней с момента получения соответствующего требования ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, на трамвайном вагоне № 0533, зав. № 238 выявлен дефект: «клин I колесной пары». Извещением от 11.02.2008 г. № 148 ответчик был уведомлен о выявленной технической неисправности. Извещение получено ответчиком 11.02.2008 г. 28.02.2008 г. с привлечением представителя ответчика был составлен акт на техническую неисправность. 06.03.2008 г. работы по устранению технической неисправности выполнены, о чем составлен Акт на выполнение работ по устранению технической неисправности.

На трамвайном вагоне № 0523, зав. № 228 выявлен дефект: «повышенный и неравномерный износ колодок и диска вследствие неправильной работы хроповика». Извещением от 28.02.2008 г. № 220 ответчик был уведомлен о выявленной технической неисправности. Извещение получено ответчиком 28.02.2008 г. 29.02.2008 г. с привлечением представителя ответчика был составлен акт на техническую неисправность. 12.03.2008 г. работы по устранению технической неисправности выполнены, о чем составлен акт на выполнение работ по устранению технической неисправности.

На трамвайном вагоне № 0532, зав. № 237 выявлен дефект: «клин II колесной пары». Извещением от 19.02.2008 г. № 182 ответчик был уведомлен о выявленной технической неисправности. Извещение получено ответчиком 19.02.2008 г. 04.03.2008 г. с привлечением представителя ответчика был составлен акт на техническую неисправность. 12.03.2008 г. работы по устранению технической неисправности выполнены, о чем составлен Акт на выполнение работ по устранению технической неисправности.

На трамвайном вагоне № 0530, зав. № 234 выявлен дефект: «повышенный и неравномерный износ колодок и диска вследствие неправильной работы хроповика». Извещением от 29.02.2008 г. № 228 ответчик был уведомлен о выявленной технической неисправности. Извещение получено ответчиком 29.02.2008 г. 04.03.2008 г. с привлечением представителя ответчика был составлен акт на техническую неисправность. 12.03.2008 г. работы по устранению технической неисправности выполнены, о чем составлен акт на выполнение работ по устранению технической неисправности.

На трамвайном вагоне № 0531, зав. № 236 выявлены дефекты: «посторонний шум под I телегой; не включается АВДУ-2». Извещением от 29.02.2008 г. № 227 ответчик был уведомлен о выявленных технических неисправностях. Извещение получено ответчиком 29.02.2008 г. 12.03.2008 г. с привлечением представителя ответчика был составлен акт на техническую неисправность. 18.03.2008 г. работы по устранению технической неисправности выполнены, о чем составлен акт на выполнение работ по устранению технической неисправности.

На трамвайном вагоне № 0529, зав. № 231 выявлен дефект: «греется II редуктор». Извещением от 04.03.2008 г. № 244 ответчик был уведомлен о выявленной технической неисправности. Извещение получено ответчиком 04.03.2008 г. 07.03.2008 г. с привлечением представителя ответчика был составлен акт на техническую неисправность. 18.03.2008 г. работы по устранению технической неисправности выполнены, о чем составлен акт на выполнение работ по устранению технической неисправности.

На трамвайном вагоне № 0526, зав. № 232 выявлен дефект: «клин IV колесной пары». Извещением от  11.03.2008 г. № 277 ответчик был уведомлен о выявленной технической неисправности. Извещение получено ответчиком 11.03.2008 г. 14.03.2008 г. с привлечением представителя ответчика был составлен акт на техническую неисправность. 19.03.2008 г. работы по устранению технической неисправности выполнены, о чем составлен акт на выполнение работ по устранению технической неисправности.

На трамвайном вагоне № 0540, зав. № 269 выявлены дефекты: «разрушение I тормозного куста в 4 раз; переборка II тормозного куста, повышенный, неравномерный износ колодок и диска вследствие неправильной работы хроповика». Извещением от 26.02.2008 г. № 209 ответчик был уведомлен о выявленной технической неисправности. Извещение получено ответчиком 26.02.2008 г. 28.02.2008 г. с привлечением представителя ответчика был составлен акт на техническую неисправность. 25.03.2008 г. работы по устранению технической неисправности выполнены, о чем составлен акт на выполнение работ по устранению технической неисправности.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2. Контракта, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5 % от контрактной цены трамвайного вагона, в котором обнаружен дефект (недостаток), за каждые сутки просрочки.

Согласно абзацу 1 пункта 2.1. Контракта цена одного трамвайного вагона составляет 9 530 000 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка проведения гарантийного ремонта трамвайных вагонов №№ 238, 228, 237, 234, 236, 231, 232, 269 в количестве 83 дней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 351 652 руб. 54 коп. неустойки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что считает требования истца частично необоснованными и подлежащими отклонению, в связи с тем, что пунктом 4.2 Контракта не определено, какими днями необходимо исчислять пятидневный срок (календарными или рабочими) устранения дефектов. Ответчик исчисляет данный срок рабочими днями, так как это вытекает из обычаев делового оборота и нормальной продолжительности рабочего дня работников ответчика в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает началом срока устранения дефектов день, следующий за днем составления акта на техническую неисправность, так как только после составления данного акта выявленные на трамвайном вагоне дефекты признаются ответчиком возникшими до передачи трамвайных вагонов истцу и подлежащими устранению в рамках гарантийных обязательств, предоставленных  ответчиком истцу по контракту. Согласно расчету ответчика количество дней просрочки устранения дефектов составляет 20 дней, а общая сумма неустойки– 807 627 руб. 12 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства гарантийного ремонта трамвайных вагонов предусмотрен пунктом 5.2 контракта. Общий период просрочки гарантийного ремонта трамвайных вагонов №№ 228, 234, 231, 237, 269 составил 20 дней, а общая сумма пени - 807 627 руб. 12 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма №17 критерием для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом Общество сослалось на то, что допущенные им нарушения условий Контракта не повлекли для Предприятия каких-либо негативных последствий, а также на незначительный период просрочки исполнения им обязательства и чрезмерно высокий процент неустойки, которая в 14 раз превышает размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения Обществом срока гарантийного ремонта трамвайных вагонов, незначительный период просрочки исполнения обязательств, а также чрезмерно высокий размер неустойки, установленный Контрактом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 рублей.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом во внимание.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2009г. по делу №  А56-54676/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова