Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А56-55912/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 года

Дело №А56-55912/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3840/2009) ООО "Агентство недвижимости "Литейный мост" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009г. по делу № А56-55912/2008                                  (судья  Савинова Е.В.),  принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Агентство недвижимости "Литейный мост"

о взыскании 864 305 руб. 72 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Власова А.С. (дов. от 11.02.2009г.)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Литейный мост" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Литейный мост", Общество, ответчик) 698 541 руб. 70 коп. задолженности по договору от 14.09.2007г. № 03-А090232 за аренду нежилого помещения общей площадью 47,9 кв.м, расположенного по адресу: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 45/8, литер А, пом. 48-Н, с 01.01.2008г. по 31.10.2008г., 165 764 руб. 02 коп. пени за просрочку платежей за период  с 11.01.2008г. по 31.10.2008г.,   расторжении  названного договора и выселении ответчика из  занимаемого  нежилого  помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме,                   с ответчика в пользу истца взыскано также 19 143 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.

На указанное решение ООО "Агентство недвижимости "Литейный мост" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение в части взыскания суммы основной задолженности, пени и расходов по госпошлине отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом нарушены нормы процессуального права, предусматривающие порядок перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство. По мнению ответчика, исковые требования удовлетворены без исследования обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пользования спорным помещением. Ответчик также полагает, что суд неправомерно взыскал пени в заявленном размере без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Комитет  заявил о рассмотрении дела без участия представителя.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 14.09.2007г.                           № 03-А090232 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 27.02.2008г.) нежилого помещения  общей площадью 47,9 кв.м, расположенного по адресу: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 45/8, литер А, пом. 48-Н для использования под нежилые цели   (далее – договор, л.д. 5-20).

     Согласно пункту 1.3  договор заключен сроком на три года и вступает в силу    с момента государственной регистрации,  произведенной  18.10.2007г. При этом условия договора распространены на отношения, возникшие между              сторонами с  06.09.2007г.   (пункт 1.4   договора).    

 Размер арендной платы, сроки  и порядок ее внесения установлены разделом 3 договора.    Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого помещения.  Согласно представленному истцом расчету  задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 31.10.2008г. за период с  01.01.2008г. по 31.10.2008г.  составила 698541 руб. 70 коп.        Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность арендатора за              просрочку внесения арендных  платежей в виде пени в размере 0,15%                              от просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с   11.01.2008г.         по  31.10.2008г.  составляет 165764 руб. 02 коп.

 Согласно пункту 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.       Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, Комитет направил ответчику претензию от 20.08.2008 №3693 (л.д. 21-22), в которой сообщил о необходимости перечисления в установленный в претензии срок денежных средств в счет погашения задолженности и начисленных на эту сумму пени.  В претензии КУГИ просил считать ее в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательств по договору аренды.

Поскольку данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил положения статей    309, 310,  450,  619,  622  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не согласился с выводами суда о правомерности предъявленных истцом требований в части взыскания задолженности и неустойки за спорный период, обосновывая свою позицию невозможностью использования спорного помещения.  Довод подателя жалобы со ссылкой  на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на обязанность внесения арендных платежей при реальной возможности  пользоваться имуществом  отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Общество  не представило доказательства, подтверждающие, что арендатор в связи с неисполнением арендодателем обязанности передать имущество обращался к нему с одним из требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Между тем  в деле  имеется акт приемки-передачи нежилого помещения от 06.09.2007  (л.д. 19).  Согласно дополнительному соглашению от 27.02.2008  к договору права арендатора по упомянутому договору перешли к Обществу.   Сведений о том, что на момент заключения дополнительного соглашения и перехода к ответчику  прав и обязанностей арендатора  по договору аренды Общество не было осведомлено об обстоятельствах, препятствующих  нахождению в спорном помещении,  в деле не имеется.  Отсутствуют доказательства, подтверждающие, в какой  период возникли обстоятельства, о которых податель жалобы указал в жалобе. Согласно разъяснениям,  данным  Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 приложения к Информационному письму от 11.01.2002 N 66, освобождение от внесения арендных платежей возможно в случае отсутствия  доказательств фактической передачи  арендатору  имущества.  Как отмечено выше, ответчик не опроверг  надлежащими доказательствами факт передачи арендодателем спорного помещения, следовательно, у суда имелись основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным по праву требование о взыскании пени. Размер пени согласно расчету истца составил 165 764 руб. 02 коп. Расчет проверен апелляционным судом, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  также отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

   Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора  и  т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17.

Таким образом, рассматривая  вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из  фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения  в определении того, является  ли оправданной  заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание  факт не внесения арендатором  арендных платежей в течение  продолжительного времени,  апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии решения судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер подлежащей взысканию договорной неустойки, у апелляционного суда отсутствуют основания для ее снижения.

Довод жалобы о наличии процессуального нарушения несостоятелен, поскольку ответчиком изложено иное видение разъяснений, данных Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65                             "О подготовке дела к судебному разбирательству".  В соответствии с пунктом 27 названного Постановления (на который сослался заявитель), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью третьей этой статьи копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.             Иными словами, стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.     В тексте определения  от 19.12.2008 содержатся конкретные указания на время проведения судебного разбирательства. Копии определения суда были направлены по имеющимся в деле адресам, включая адрес, указанный заявителем в дополнительном соглашении. Доказательства нахождения по адресу, указанному в апелляционной жалобе (юридический адрес не подтвержден выпиской  из ЕГРЮЛ), уведомления Комитета  о фактическом месте нахождения  Общество не представило.

Положения статей 9, 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют считать, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и  месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу. Поскольку представитель Общества  в предварительное судебное заседание не явился и не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием  решения    об удовлетворении иска.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 февраля 2009г. по делу №  А56-55912/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина