Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А21-9607/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 года

Дело №А21-9607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4948/2009)  ООО "КБ Регион Строй" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.03.2009г. по делу                          № А21-9607/2008   (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Инвестиционно - строительная компания "Инвент"

к ООО "КБ Регион Строй"

о взыскании 170 093 руб. 18 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания «Инвент» (далее – истец, ООО «ИСК «Инвент») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом изменения размера иска) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КБ РегионСтрой» (далее – ответчик, ООО «КБ РегионСтрой») 145 122 руб. 30 коп. договорной неустойки (пункт 8.4 договора) за период с 28.12.2007 по 29.04.2008 в связи с просрочкой выполнения работ, предусмотренных  договором подряда от 23.11.2007г. № 27 и дополнительными  соглашениями  к нему.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки, 4 402 руб. 44 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО «КБ РегионСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение изменить, уменьшив сумму неустойки до размера  18 140 руб. с учетом  процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не в полном объеме применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  вследствие чего размер взысканной суммы неустойки чрезмерно завышен. Ответчик полагает, что размер ответственности должен быть снижен ввиду отсутствия вины ответчика в задержке сроков выполнения работ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

 Из материалов дела следует, что  между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда от 23.11.2007г. № 27, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству многоквартирных жилых домов по ул. Чекистов в г. Калининграде в установленные сроки, а также  в  согласованных сторонами объемах и стоимости.

Стоимость работ на момент подписания договора определена сторонами в сумме  1 732 643 руб. 19 коп.,  что отражено в пункте 2.1 договора. К договору сторонами согласована смета на сумму 1 732 643 руб. 19 коп. (л.д. 11 – 13).

Из пункта 4.1 договора следует, что работы должны быть начаты с момента получения аванса,  срок выполнения – 24.12.2007г.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что дополнительные работы, возникшие по настоящему договору и не учтенные в нем, должны быть согласованы до начала их производства с заказчиком путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору с указанием стоимости дополнительных работ.

На выполнение дополнительных работ стороны заключили дополнительное соглашение от 13.12.2007г. № 1,  составив смету от 13.12.2007г. на сумму                   412 392 руб.   55 коп.   и   установив  срок  их выполнения – 20.01.2008г.

Дополнительным соглашением от 14.03.2008г. № 3 стороны еще согласовали дополнительные работы, составив  смету от 14.03.2008г. на сумму                               199 470 руб.  43 коп. и  оговорив  срок их выполнения – 15 дней с момента получения аванса.

Кроме перечисленных, стороны  также подписали дополнительные соглашения  от 16.01.2008  №2 на сумму  366083 руб. 78 коп.,  от 05.06.2008 №4            на сумму  156205 руб. 53 коп.  на выполнение дополнительных работ.

Ссылаясь на просрочку окончания ответчиком работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, основывая  свои требования на пункте  8.4 договора о договорной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы неустойки в заявленном размере. Вместе с тем суд применил к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит изменению по следующим  основаниям.

Оспаривая решение суда, ответчик мотивировал свое несогласие с подлежащей с него взысканию суммой неустойки тем, что суд не принял во внимание завышенный размер пени  относительно  размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Дополнительным основанием для изменения суммы неустойки, взысканной по решению суда первой инстанции, по мнению ответчика, является ненадлежащее исполнение обязательств истцом (заказчиком) по оплате выполненных работ.

В связи с приведенными заявителем доводами апелляционный суд отмечает, что согласно   статье  330 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

   Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996                  N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997г. № 17.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами  изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №  277-О.

Таким образом, рассматривая  вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из  фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения  в определении того, является  ли оправданной  заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии  несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно  высокий размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), апелляционная инстанция  соглашается  с выводом суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не усматривает процессуальной возможности для изменения размера взысканной судом первой инстанции  неустойки  по  критерию  переоценки  обстоятельств.

Довод подателя жалобы со ссылкой на взыскание по судебному акту                  с  заказчика задолженности  за  выполненные ООО «КБ РегионСтрой» работы отклоняется апелляционным судом,  поскольку заявитель может самостоятельно воспользоваться  правом на судебную защиту,  усмотрев для этого основания.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10 марта 2009г. по делу №  А21-9607/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина