Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А56-2465/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 года

Дело №А56-2465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4873/2009)  ООО "Флора плюс"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по делу №А56-2465/2009 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Флора плюс"

к Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области

о возвращении заявления

при участии: 

от заявителя: Талныкин Э.Н. по доверенности от 18.05.2009

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флора плюс" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, Ответчик) с заявлением о признании незаконным решения №12-05Б/8264 от 09.12.2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ООО «Флора плюс» от 21.12.2008 оставлено без движения на основании пункта 2 статьи 126 АПК РФ и заявителю предложено в срок до 20.02.2009 исправить допущенные нарушения и обеспечить поступление доказательств устранения нарушений в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до указанной даты, а именно: представить надлежащим образом оформленное платежное поручение, являющееся доказательством перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленных порядке и размере.

19.02.2009 заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины при принятии заявления к производству и рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием денежных средств на счете Общества, тяжелым материальным положением, инфляцией в стране и отсутствием работы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 на основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд продлил срок оставления заявления без движения до 20.03.2009 для устранения допущенных нарушений, а именно: представления надлежащим образом оформленного платежного поручения, являющегося доказательством перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленных порядке и размере или надлежащим образом оформленной справки банка об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, подтверждающей ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины по делу.

Определением от 31.03.2009 суд возвратил заявление Общества на основании части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены.

Этим же Определением от 31.03.2009 суд первой инстанции отклонил ходатайство Заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины по делу, поскольку заявителем не были представлены сведения из банка о наличии картотеки по счетам, и как следствие не доказано наличие тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить госпошлину.

Жалоба возвращена на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение от 31.03.2009, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины и возвратил жалобу.

Представители Ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 части первой статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В соответствии с положениями п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.97 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека -2).

Так как Заявитель не представил вышеуказанные документы, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявитель не доказал, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции счел данный вывод суда первой инстанции несоответствующим материалам дела.

Документы, перечисленные в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.97, не являются исчерпывающим перечнем документов подтверждающих невозможность заинтересованной стороны уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В своем заявлении заявитель ссылается на невозможность уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Для обоснования невозможности уплатить государственную пошлину в при подаче искового заявления были представлены: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов Заявителя, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств, инкассовое поручение налогового органа, подтверждающее наличие картотеки к счету.

Поскольку ч.1 ст.333.16 НК РФ относит государственную пошлину к числу сборов, то представленное инкассовое поручение исключает для заявителя возможность уплаты государственной пошлины по делу в установленном порядке.

При этом следует отметить, что представленное инкассовое поручение было выставлено во исполнение обжалуемого решения налогового органа.

Таким образом заявитель доказал, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, поскольку он лишен возможности распорядиться денежными средствами с этой целью.

Кроме того, Заявителем в апелляционный суд представлены доказательства наличия еще 11 инкассовых поручений налогового органа по состоянию на 06.02.2009 на общую сумму 142 662 руб., которые были выставлены налоговым органом на основании оспариваемого решения налогового органа в погашение задолженности по требованию №4 от 13.01.2009, что подтверждает наличие значительной задолженности по счету на момент обращения в суд. Это свидетельствует о том, что имущественное положение Заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих об имущественном положении Заявителя при подаче заявления или иных документов, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины и на непредставление этих документов по ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, арбитражный суд формально подошел к вопросу возвращения искового заявления, нарушил принцип доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренный ст.4 АПК РФ, ст.46, 48 Конституции Российской Федерации, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, закреплены права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Данные положения соотносятся с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах и призвано гарантировать физическим и юридическим лицам судебную защиту их прав и свобод на внутригосударственном уровне в силу норм международного права.

Исходя из содержания приведенных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отклонении ходатайства общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции.

При таком положении, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, вопрос следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2009г. по делу №А56-2465/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов