Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А56-1238/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 года

Дело №А56-1238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4816/2009)  ООО "АБИСофт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 г. по делу № А56-1238/2009 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области

к  1-ФГОУ СПО "Санкт-Петербургский колледж информатизации и управления", 2-ООО "АБИСофт"

о взыскании  неосновательного обогащения, выселении

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1- представителя по доверенности от 11.01.2009 г. Земскова Е.М.,

                       2- представителя по доверенности от 05.02.2009 г. Виштикайло О.Б.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБИСофт» (далее - Общество) и Федеральному государственному образовательному  учреждению среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский колледж информатизации и управления» (далее - Колледж) о взыскании 1 136 949,99 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2007 по 31.10.2008 и 84 393,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 31.10.2008, а также о выселении Общества из помещения общей площадью 227,39 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 23, литера А.

На основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 05.03.2009г. суд заменил Комитет на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением от 24.03.2009 г. Общество выселено из спорного помещения, в удовлетворении остальных требований отказано. Суд первой инстанции признал, что Общество использует спорное имущество по ничтожному договору. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд пришел к выводу о недоказанности данных требований.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Податель жалобы оспаривает вывод суда о признании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2007 г. №А-010807/1 недействительным виду заключения его без проведения конкурса. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, полагая, что иск необходимо было рассматривать  исходя из норм указанных истцом – ст.ст.214, 301, 1102-1107 Гражданского кодекса РФ. Податель жалобы указал на наличие у него в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Колледж в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами согласился.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Колледжа с доводами жалобы согласился. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.08.2007 ответчиками заключен договор аренды нежилого помещения №А-010807/1, согласно которому Обществу предоставлено во временное пользование шесть помещений общей площадью 227,39 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 23, литера А.

В соответствии с п.4.1 размер арендной платы за помещения составляет 83 539,83 руб. в месяц.

 Указанное имущество относится к федеральной собственности и закреплено за Колледжем на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Признавая договор недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из положений ст.422 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих правило обязательного соответствия договора закону или иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 №685 в редакции постановления от 23.03.2006 №156 предусмотрено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Федеральным агентством по образованию разработаны рекомендации по проведению конкурсов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, изложенные в письме от 01.12.2006 №16-55-391ин/02-12.

На основании указанных норм суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение Колледжем при заключении договора аренды от 01.08.2007 требований постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.98 №685, выразившихся в заключении договора аренды без проведения конкурса. Представленный в материалы дела протокол заседания совета Колледжа  от 26.08.2008 №01 не свидетельствует о соблюдении Колледжем требований действующего законодательства при заключении договора аренды. Выявив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ.  

Таким образом, Общество использует спорное помещение без установленных законом оснований, договорные отношения с собственником имущества у ответчика отсутствуют, в связи с чем требование истца о выселении Общества правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильного вывода суда о признании договора аренды недействительным с указанием на превышение судом пределов заявленных истцом требований, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. В соответствии с ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Из материалов дела следует, что платежи по спорному договору перечислялись Обществом в казначейство на федеральный счет. Достаточные сведения, позволяющие установить факт неосновательного обогащения ответчиков, в материалы дела не представлены.  При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонены судом. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу решения. Ссылка подателя жалобы на ст.621 Гражданского кодекса РФ и на наличие ранее заключенных с нарушением Постановления Правительства РФ №685 договоров аренды отклонена апелляционным судом. Вопрос о преимущественном праве может иметь значение лишь в том случае, когда право аренды возникло в результате заключения договора с соблюдением требований действующего законодательства. 

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2009г. по делу №  А56-1238/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова