Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А56-8575/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 года

Дело №А56-8575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4785/2009)  Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.20009 по делу № А56-8575/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению  ООО «АВЕЛ»

к  Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Решетников М.Г., доверенность от 31.10.2006

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕЛ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Ленинградской области (далее - Управление) от 22.01.2009 к протоколу от 15.01.2009 № 135 о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.03.2008 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 20.03.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы считает, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением установлен и подтвержден факт нарушения Обществом требования законодательства в сфере миграции.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 08.06.2009 представитель Общества просил оставить решение суда от  20.03.2009 без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.01.2009 Управлением проведена проверка соблюдения Обществом требования законодательства в сфере миграции по результатам которой составлен акт от 15.01.2009.

Согласно акту проверки от 15.01.2009 принадлежащего Обществу объекта, находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Рощино, ул. Железнодорожная, д. 10, установлено, что Общество в период с 23.10.2008 по 15.11.2008 предоставило жилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу, в здании котельной, гражданину Узбекистана Нуридинову И.С. и не поставило указанного иностранного  гражданина на миграционный учет по месту фактического пребывания.

15.01.2009 в 15 час. 00 мин. Управление составило в отношении Общества протокол № АП - Юр № 135 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 12-13). В данном протоколе ответчик указал на нарушения Обществом части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2008 № 109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), выразившиеся в том что, Общество, как принимающая сторона, не поставило гражданина Узбекистана  Нуридинова И.С. на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации.

Постановлением от 22.01.2009 к протоколу №135 от 15.01.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая, что указанное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило отменить его.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности Управлением того, что Общество предоставило жилое помещение и является принимающей стороной, в отношении гражданина Узбекистана  Нуридинова И.С.

 Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ постоянно или временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания по истечении соответственно семи или трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением указанных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи.

Под принимающей стороной, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Таким образом, принимающая сторона, согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона обязана в течение семи/трех рабочих дней уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, указывается, в частности, событие административного правонарушения.

В данном случае в протоколе от 15.01.2009 описано событие административного правонарушения, объективная сторона которого выражена в нарушении Обществом, как принимающей стороной, пункт 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ, предусматривающей различные условия и сроки учета иностранных граждан по месту пребывания (семи рабочих дней в отношении постоянно проживающих в Российской Федерации, трех рабочих дней в отношении временно проживающих или временно пребывающих). При этом Управлением не принято во внимание, что Общество не имеет помещений пригодных для проживания, проверочные мероприятия сотрудниками Управления происходили без выхода по адресу предприятия, осмотр спорного помещения котельной  не производился, гражданин Узбекистана Нуридинов И.С в ходе административного производства не опрашивался.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК  РФ).

Выводы суда о недоказанности факта нарушения Обществом требований законодательства в сфере миграции соответствуют материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2009 по делу № А56-8575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга