Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2006 по делу n А21-5191/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2006 года

Дело №А21-5191/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2006  года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11799/2005) ООО «Королева Луиза» на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 21.10.2005г. по делу № А21-5191/2005 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску  ООО "Королева Луиза"

к ООО "Рефлотт"

3-е лицо: Вестерлунд В.А.

о взыскании 1.200.000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: представителя Вестерлунда В.А. ( доверенность № 57 от 14.07.2005г.)

от ответчика: не явился

от 3-го лица: Вестерлунда В.А. (паспорт)

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2005г. отказано во взыскании убытков в размере 1.200.000 руб. 00 коп. с ООО «Рефлотт», возникших в связи с утратой имущества ООО «Королева Луиза».

Истцом подана и в судебном заседании  поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку ранее принятыми судебными актами подтверждается неправомерность действий ООО «Рефлотт», вынесшего спорное имущество из ресторана без обеспечения его сохранности либо передачи собственнику или законному владельцу. Помимо общих оснований взыскания убытков – статей 12, 15 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с отсутствием  имущества у виновного лица – ответчика по делу, суд первой инстанции не применил процессуальную норму о возмещении убытков, связанных с обеспечением иска по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает,  что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства приобретения им имущества в собственность и законное пользование у  3-го лица.

3-е лицо В.А.Вестрелунд выступило на стороне  истца, поддержав позицию по апелляционной жалобе и иску, ссылаясь на то,  что факты  самоуправных действий ответчика по выносу имущества, перечень которого, представленный в дело № А21-4364/03 на оспорен, из помещения ресторана, утраты имущества по причине необеспечения его сохранности лицом, предпринявшим действия по распоряжению им без согласия законных владельцев  или их представителей или соответствующего судебного акта, подтверждены, в связи с чем требование о взыскании убытков, сумма которых определена по усмотрению собственника, а не расчетным путем, подлежит удовлетворению.

Ответчик  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изложив свои доводы в отзыве, указывая на недоказанность права собственности истца на индивидуально-определенное имущество, факта нахождения перечисленных вещей в помещениях ресторана при выселении В.А.Вестерлунда, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ООО «Рефлотт» и возникновением убытков у  ООО «Королева Луиза».  Ответчик полагает, что последним нарушены положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заявлении иска в защиту собственных интересов, а не 3-го лица.

Ответчик о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела  по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку отсутствуют условия применения части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия иного решения по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Рефолотт» и В.А.Вестерлунд являются долевыми собственниками объекта недвижимости площадью 2069,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Зеленоградск Калининградской области, ул. Московская, д. 50, в котором ООО «Королева Луиза» с 01.07.2000г. арендует нежилое помещение площадью 529,50кв.м. По договору «аренды безвозмездного пользования» (использована терминология сторон) от 01.07.2000г. В.А.Вестерлундом передано ООО «Королева Луиза» движимое имущество для обеспечения производственных целей и интерьера.

На 17.04.2003г. общая стоимость и перечень  имущества без разграничения по правопринадлежности, находившегося в опечатанном помещении ресторана, согласно справке, составленной коммерческим директором ООО «Королева Луиза» В.А.Вестрелундом, определена в 1.705.865 руб. 00 коп.

Данный список мотивированно, в соответствии с частями 2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признан судом первой инстанции как допустимое доказательство наличия и стоимости утраченного истцом имущества после 29.07.2004г., с чем связано фактические основание заявленного требования о возмещении убытков. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5286/05 от 23.05.2005г. по делу о виндикации указанного в перечне от 17.04.2003г. имущества отмечено, что при выселении 24.03.2003г. предпринимателя В.А.Вестерлунда из нежилых помещений опись находящегося в них имущества не составлялась, а само имущество, находящееся в ресторане, было вынесено в другое помещение, которое ООО «Рефлотт» не принадлежит.

По факту выноса вещей, принадлежащих истцу и 3-му лицу, СО при ОВД Зеленоградского района 23.08.2004г. возбуждено уголовное дело № 12348/04.  До настоящего времени расследование события хищения не завершено.

Соответствующих диспозиции статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обстоятельств утраты имущества, позволяющих признать вину ООО «Рефлотт» в лишении ООО «Королева Луиза» имущества на сумму 1.200.000 руб. 00 коп.,  судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Мотивированным является вывод суда  первой инстанции о недоказанности индивидуально-определенных признаков утраченного имущества и его стоимости, что создало объективную невозможность для признания представленных истцом платежных документов относимыми по правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предмету настоящего спора. Судам первой и апелляционной инстанций не представлено документов первичного учета основных  средств, заявленных в перечне, данные об их износе и соразмерной стоимости на день, связываемый истцом с их утратой.

Норма статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ  правомерно не применена судом первой инстанции, поскольку не доказаны обстоятельства утраты имущества в связи с обеспечением иска.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и разъяснениям высших судебных органов в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, и  оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина