Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А56-58740/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 года

Дело №А56-58740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5186/2009) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по санаторно-курортному отдыху и лечению ветеранов и инвалидов «Пансионат с лечением «Заря» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по делу № А56-58740/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению)  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по санаторно-курортному отдыху и лечению ветеранов и инвалидов «Пансионат с лечением «Заря»

к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании распоряжения

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Гурьев А.С. – доверенность от 20.01.2009

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по санаторно-курортному отдыху и лечению ветеранов и инвалидов «Пансионат с лечением «Заря» (далее - ГУП «Пансионат с лечением «Заря», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 18.09.2008 № 818-р в части отказа в переоформлении лицензии КЭР СПб № 78-000421, рег. № 00411/2007 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения предприятия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 423, лит. П, пом.1Н (комн. 77, 78), пом.2Н (комн. 1,2) и обязании Комитета переоформить указанную лицензию.

Решением суда от 11.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «Пансионат с лечением «Заря» просит  решение суда от 11.03.2009 отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно применил классификатор экономической деятельности (ОКВЭД), не являющийся правовым актом, не сослался на правовую норму, устанавливающую, что организация, осуществляющая деятельность в области здравоохранения, является медицинской организацией. Выводы суда о том, что пансионат является медицинским учреждением противоречат положениям статьи 15 Федерального закона № 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», пунктом 1 которой установлено, что санаторно-курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно-профилактических организаций и функционируют на основании предоставленной в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В судебном заседании представитель ГУП «Пансионат с лечением «Заря» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет, извещенный надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем в суд 01.06.2009 (вх. 4668/09), просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, 24.10.2007 ГУП «Пансионат с лечением «Заря» обратилось в Комитет с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в кафе по адресам: 1) СПб, Репино, Приморское шоссе, 526, Лит.А, пом.3Н; 2) СПб, Репино, Приморское шоссе, 423, Лит.П, пом.1Н и 2Н.

В соответствии с распоряжением Комитета от 20.12.2007 № 579-р заявителю была выдана лицензия на продажу алкогольной продукции в кафе, распложенном по первому адресу, распоряжением от 20.12.2007 № 580-р в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в кафе по второму адресу заявителю было отказано по причине расположения обособленного подразделения в медицинской организации - пансионате с лечением «Заря». Указанное распоряжение Комитета заявителем не оспорено.

21.07.2008 ГУП «Пансионат с лечением «Заря» обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении лицензии, выданной Комитетом 20.12.2007, сроком действия до 20.12.2010, на розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении, расположенном по адресу: СПб, Репино, Приморское шоссе, 516. В качестве основания переоформления данной лицензии заявитель указал на появление нового обособленного подразделения - кафе, в котором заявитель намерен осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, расположенного по адресу: СПб, Репино, Приморское шоссе, 423, лит.П, пом. 1Н и 2Н.

Распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 18.09.2008 № 818-р в переоформлении лицензии КЭР СПб № 78-000421, рег. № 00411/2007 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по вышеуказанному адресу заявителю отказано со ссылкой на нарушение пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Считая отказ в переоформлении лицензии незаконным, ГУП «Пансионат с лечением «Заря» обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге определен Положением о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2006 №1197 (далее - Положение).

Пунктом 16 Положения установлено, что в случае переоформления лицензии в связи с появлением у организации новых обособленных подразделений, в которых будет осуществляться розничная продажа алкогольной продукции, лицензиат представляет в лицензирующий орган помимо документов, указанных в абзаце первом указанного пункта, документы, предусмотренные в пунктах 6.7-6.10 Положения, по каждому новому обособленному подразделению организации.

Переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением первоначально установленного лицензией срока ее действия. При этом ранее выданная лицензия (за исключением случаев ее утраты) должна быть возвращена в лицензирующий орган.

В выдаче (переоформлении) лицензии может быть отказано в случае несоответствия лицензиата лицензионным требованиям, к которым, в том числе, отнесено соблюдение установленного порядка продажи алкогольной продукции (пункт 11 Положения).

Порядок розничной продажи алкогольной продукции установлен статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 указанной статьи розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, в детских, образовательных и медицинских организациях (пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Как правомерно указал суд, данное ограничение установлено в целях защиты общественных интересов.

Из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, что помещения нового подразделения (в том числе кафе, в котором планировалось осуществлять реализацию алкогольной продукции) расположены в корпусе, в котором оказываются медицинские услуги, в том числе физиотерапевтические процедуры.

Федеральный закон № 171-ФЗ не раскрывает понятия «медицинское учреждение».

Вместе с тем, Законом РФ от 28.06.1991 N 1499-1 (ред. от 23.07.2008) "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" к медицинским  учреждениям в системе медицинского страхования отнесены имеющие лицензии лечебно-профилактические учреждения, научно-исследовательские и медицинские институты, другие учреждения, оказывающие медицинскую помощь, а также лица, осуществляющие медицинскую деятельность как индивидуально, так и коллективно.

Из смысла вышеприведенного определения следует, что к медицинским учреждениям относится любая организация, оказывающая медицинские услуги и имеющая соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Общероссийский классификатор экономической деятельности (ОКВЭД) не раскрывает понятия «медицинское учреждение», но вместе с тем, используя иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования, позволяет отнести тот или иной вид деятельности к определенной группе.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, и введенному в действие без отмены ОК 029-2001, санаторно-курортная деятельность, связанная с проведением лечения, профилактики и оздоровительных мероприятий на базе пансионатов с лечением отнесена к разделу «Здравоохранение», классу 85.1 «Деятельность в области здравоохранения», подклассу 85.11 «Деятельность лечебных учреждений», группе 85.11.2 «Деятельность санаторно-курортных учреждений».

Кроме того, ГУП «Пансионат с лечением «Заря» имеет лицензию № 78-01-000104 от 04.11.2004 сроком действия до 04.11.2009, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на осуществление медицинской деятельности – доврачебной помощи, санаторно-курортной помощи: гастроэнтерология, диетология, ревматология, рефлексотерапия, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 423, что также свидетельствует об осуществлении в Пансионате медицинской деятельности.

Выводы суда первой инстанции об осуществлении заявителем медицинской деятельности не противоречат положениям части 1 статьи 15 Федерального закона № 26, в которой определено, что санаторно-курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно-профилактических организаций и функционируют на основании предоставленной в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на осуществление медицинской деятельности, то есть относятся к медицинским организациям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) в государственную систему здравоохранения входят медицинские организации, в том числе лечебно-профилактические учреждения; фармацевтические предприятия и организации; аптечные учреждения, создаваемые федеральными органами исполнительной власти в области здравоохранения, другими федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по санаторно-курортному лечению и отдыху ветеранов и инвалидов «Пансионат с лечением «Заря», расположенное по адресу: СПб, Репино, Приморское шоссе, 423 и имеющее лицензию на осуществление по указанному адресу медицинской деятельности, согласно ОК 029-2007 осуществляет деятельность в области здравоохранения, подпадающую под установленный пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит оставлению на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2009 года по делу №  А56-58740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по санаторно-курортному отдыху и лечению ветеранов и инвалидов «Пансионат с лечением «Заря» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова