Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n а56-9301/2009 требование о взыскании с арендатора неосновательного обогащения, образовавшегося в результате фактического использования земельного участка, расположенного под арендуемым им объектом недвижимости, и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в случае, если договором аренды нежилого здания прямо предусмотрено обязательство на заключение договора аренды земельного участка и данное обязательство арендатором не исполнено.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. по делу N А56-9301/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9489/2009) ЗАО "Петроэлектросбыт"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 г. по делу N А56-9301/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ЗАО "Петроэлектросбыт"
о взыскании 110 995 руб. 75 коп.
при участии:
от истца: Калининой Н.А. (удостоверение N 000309, доверенность N 33882-42 от 26.12.2008 г.)
от ответчика: Маршаковой Л.В. (доверенность N 134-023 от 17.12.2008 г., паспорт)
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Петроэлектросбыт" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 84 873 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 06.09.2005 по 06.09.2008 г. фактического использования земельного участка, расположенного под объектом аренды - нежилым зданием площадью 68,5 кв. м, расположенным по адресу: г. СПб, ул. Михайлова, дом 9, литер Г, 26122 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2008 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 г. по делу N А56-9301/2009 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ЗАО "Петроэлектросбыт" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, дом 9, литер Г, занимаемый арендуемым ЗАО "Петроэлектросбыт" зданием используется им в силу закона на основании заключенного договора аренды здания. По мнению подателя жалобы, вывод суда о безвозмездности использования спорного земельного участка, занятого арендуемым ответчиком зданием, является несостоятельным в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ. Ответчик полагает, что арендная плата по договору аренды здания N 04-А002083 от 23.01.2004 г., заключенному между Комитетом и ЗАО "Петроэлектросбыт" включает плату за пользование земельным участком. Вывод суда первой инстанции об исключении сторонами платы за земельный участок из состава арендной платы за здание по договору аренды здания N 04-А002083, и о невнесении ЗАО "Петроэлектросбыт" платы за пользование земельным участком является необоснованным. При наличии установленного законом договором основания использования имущества, интересы истца, связанные с внесением платы за такое пользование, не подлежат защите с помощью иска из неосновательного обогащения. Кроме того, податель жалобы указывает, что произведенный истцом расчет суммы процентов неверен.
Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился, в судебном заседании указал, что согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды здания, земельный участок под зданием должен быть передан арендатору по договору аренды - пункт 2.2.16 договора. В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором. Так, согласно п. 2.2.16 договора аренды N 04-А002083 Ответчик обязан не позднее 60 дней со дня его заключения заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования Объекта. Таким образом, договором аренды прямо предусмотрено обязательство арендатора на заключение договора аренды на земельный участок, что исключает включение платы за земельный участок, занятый зданием, в состав арендной платы по договору.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит изменению.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2004 г. между сторонами заключен договор аренды N 04-А002083 (далее - Договор), согласно которому истец обязался предоставить, а ответчик принять и использовать на условиях аренды нежилое здание площадью 68,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 9, литер Г.
Пункт 2.2.16 договора аренды N 04-А002083 устанавливает обязанность ответчика не позднее 60 дней со дня заключения настоящего договора заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования объекта.
Таким образом, договором аренды прямо предусмотрено обязательство арендатора на заключение договора аренды на земельный участок.
Поскольку ЗАО "Петроэлектросбыт" не исполнено данное обязательство, Комитет обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав, что в случаях, когда договором аренды здания не предусмотрено предоставление арендатору здания иного, кроме как права аренды, права пользования земельным участком, у такого арендатора, наряду с правом пользования соответствующим земельным участком, одновременно возникает обязанность вносить плату за такое пользование, размер которой определяется ставками арендной платы.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата по договору аренды здания N 04-А002083 от 23.01.2004 г., заключенному между Комитетом и ЗАО "Петроэлектросбыт" включает плату за пользование земельным участком отклоняются апелляционной инстанцией.
В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заключенный между сторонами договор прямо в пункте 2.2.16 предусматривает обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования объекта, что исключает включение платы за земельный участок, занятый зданием, в состав арендной платы по договору.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Комитет в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы указал, что расчет процентов произведен им без учета квартальных платежей (запись в протоколе судебного заседания от 30.09.2009 г.).
Истец произвел расчет суммы процентов путем применения учетной ставки банковского процента 11% ко всей заявленной сумме задолженности 84873,36 за весь заявленный период - три года.
Вместе с тем, сумма заявленной истцом задолженности составила 84873,36 руб. по состоянию на 06.09.2008.
Поскольку образование заявленной ко взысканию задолженности происходило постепенно, не представляется возможным говорить о пользовании ответчиком сбереженными денежными средствами в размере 84873,36 руб. за весь период с сентября 2005 года по сентябрь 2008 года,
Соответственно, апелляционная инстанция считает необоснованным представленный Комитетом расчет процентов, поскольку не представляется возможным говорить о пользовании ответчиком сбереженными денежными средствами в размере 84873,36 в течение трех лет (в период с сентября 2005 года по сентябрь 2008 года).
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представителем ЗАО "Петроэлектросбыт" представлен расчет процентов, который проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 г. по делу N А56-9301/2009 изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ЗАО "Петроэлектросбыт" в пользу КУГИ СПб в размере 14 389 руб. 49 коп. В части взыскания суммы неосновательного обогащения с ЗАО "Петроэлектросбыт" в пользу КУГИ СПб в размере 84 873 руб. 36 коп. решение суда оставить без изменения. Взыскать с ответчика в пользу истца 3477 руб. 88 коп. расходы по уплате госпошлины по иску.
Расходы за подачу апелляционной жалобы оставить на ответчике.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.