Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n а56-9371/2009 если договором не согласован порядок передачи заказчику оригиналов счетов и счетов-фактур, в связи с чем невозможно определить дату вручения указанных документов, наличие либо отсутствие нарушения срока оплаты выполненных работ, то не имеется оснований для взыскания с заказчика неустойки за просрочку оплаты.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. по делу N А56-9371/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9707/2009) ООО "РАДАР"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.09 по делу N А56-9371/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ООО "РАДАР"
к ОАО "Балтийский завод"
о взыскании пени в размере 29 979 руб. 61 коп.
при участии:
от истца: генерального директора Шалиско А.Л. (протокол N 1 от 09.02.2007 г., паспорт)
от ответчика: Пучковой Н.С. (доверенность N 70-01/16-15 от 12.01.2009 г., паспорт)
установил:
ООО "Радар" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - Завод, ответчик) о взыскании 29 979 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 5.4 договора на выполнение сборочно-сварочных и иных видов работ от 10.01.2006 г. N 019/118-01-06 за период с 02.03.2006 г. по 01.03.2007 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.09 по делу N А56-9371/2009 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ООО "Радар" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, указание ответчиком в платежных поручениях номера и даты счета свидетельствует о получении им всех оригиналов счетов. Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных работ производится на основании оформленного двустороннего финансового акта с выставлением счета и счета-фактуры по факту выполненных работ. На каждом из финансовых актов стоит дата, печать, подпись должностного лица ОАО "Балтийский завод", что подтверждает дату получения заказчиком документов. Податель жалобы указывает, что дата финансового акта соответствует дате счета.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи заказчику оригиналов счетов. Без представления таких доказательств доводы о нарушении срока оплаты и требование о взыскании пени являются необоснованными, поскольку невозможно определить срок, в течение которого ОАО "Балтийский завод" должно было исполнить обязательства по оплате, невозможно сделать вывод о количестве дней просрочки и о наличии или отсутствии нарушения срока. Довод о том, что из платежных поручений следует факт получения ответчиком счетов не обоснован, поскольку в них сделана только ссылка на основание платежа и на даты составления счетов, но не указаны конкретные даты получения счетов ответчиком. Дата составления счетов не является датой их вручения ответчику. Ссылка на номер и дату счета в платежном поручении не подтверждает того обстоятельства, что именно оригинал счета был получен ответчиком. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют определить момент возникновения денежного обязательства, неисполнение которого влечет ответственность в виде неустойки.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела, 10.01.2006 между ООО "Радар" (исполнитель) и ОАО "Балтийский завод" (заказчик) заключен договор N 019/118-01-06, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить сборочно-сварочные и иные работы на заказах проектов 1293, 21900, 120401 и последующих заказах из материалов, комплектующих изделий заказчика в объемах и сроки, согласованные сторонами.
Согласно пункту 2.5 договора оплата производится заказчиком на основании оформленного двустороннего финансового акта с выставлением Обществом счета и счета-фактуры по факту выполненных работ.
Пункт 2.6 договора устанавливает срок оплаты работ - в течение 15 банковских дней со дня получения Заводом оригиналов счета и счета-фактуры.
Пунктом 5.4 договора закреплено право ООО "Радар" на взыскание с ОАО "Балтийский завод" пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день, но не более 7% от суммы платежа.
Имеющиеся в материалах дела финансовые акты подтверждают факт выполнения Обществом работ в рамках заключенного договора.
Выполненные Обществом работы Заводом оплачены.
Как утверждает ООО "Радар", сроки оплаты выставленных ответчику счетов по оплате выполненных Обществом работ неоднократно нарушались.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что, поскольку стороны не согласовали в Договоре порядок передачи Заказчику оригиналов счетов и счетов-фактур, истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи указанных счетов ответчику в конкретную дату, суд не усматривает возможности определить дату вручения счетов, а, следовательно, и возможности определить наличие либо отсутствие нарушения срока оплаты выполненных работ, предусмотренного пунктом 2.5. Договора.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Стороны не оспаривают факта надлежащего выполнения работ (в том числе приемку указанных работ) и стоимость выполненных работ.
Во исполнение пункта 2.4. Договора, стороны надлежащим образом оформляли двусторонние финансовые акты, истец выставлял счета, которые оплачивались ответчиком в полном размере.
Вместе с тем факт получения указанных счетов и счетов-фактур ответчиком не зафиксирован, из материалов дела не следуют даты получения ответчиком счетов.
Поскольку пунктом 3.5 договора установлен срок оплаты работ - в течение 15 банковских дней с момента получения Заводом оригиналов счета и счета-фактуры, а самим договором порядок направления этих документов или их передачи не определен, обязанность доказывания нарушения Заводом сроков оплаты в силу статьи 65 АПК РФ лежит на Обществе.
Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи указанных счетов ответчику в конкретную дату, суд не усматривает возможности определить дату вручения счетов, а, следовательно, и возможности определить наличие либо отсутствие нарушения срока оплаты выполненных работ, предусмотренного пунктом 2.5. Договора.
Довод истца о том, что из платежных поручений к Договору следует факт получения ответчиком счетов в день их оформления, не обоснован, поскольку в них сделана только ссылка на основание платежа и на даты выставления счетов, но не указаны конкретные даты получения счетов ответчиком; иных доказательств получения ответчиком счетов истец не представил.
В связи с тем, что истец не представил доказательств факта наличия просрочки оплаты выставленных счетов, расчет пени, представленный истцом в материалах дела, не может считаться обоснованным, а исковые требования являются неправомерными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 г. по делу N А56-9371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.