Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2006 по делу n А26-7005/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2006 года

Дело №А26-7005/2005 -215

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11637/2005) Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2005 г. по делу № А26-7005/2005 -215 (судья А.Ю. Лазарева),

по заявлению  Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску

к  ООО "Мастер"

о взыскании 16 356 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – Общество, налогоплательщик) 16 356 руб. налоговых санкций, в том числе предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 10 832 руб., и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 524 руб.

Решением суда от 20.10.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 524 руб.

По мнению подателя жалобы, Общество документально не подтвердило факт поставки (оприходования) товара (пиловочника), поскольку в соответствии с договором поставки на основании актов приемки товар поставляется на производственную базу в п. Соломенное, а в товарно-транспортных накладных пунктом разгрузки указан г. Петрозаводск. Инспекция также ссылается на отсутствие в товарно-транспортных накладных номеров путевых листов, километража, времени погрузочно-разгрузочных работ, штампов автотранспортного предприятия осуществляющего перевозку груза.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция, рассмотрев материалы камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за октябрь 2004 г., выявила нарушение Обществом срока представления декларации и занижение суммы НДС.

29.04.2004 г. Инспекция приняла решение № 3.1-19/113 (748), которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 10 832 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 524 руб. На основании решения налоговым органом выставлено требование об уплате налоговой санкции № 490 от 03.05.2005 г.

Поскольку штраф Обществом добровольно не уплачен, Инспекция обратилась в Арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам, что в действиях Общества отсутствуют составы налоговых правонарушений, за совершение которых на Общество наложен штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Основанием для привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, послужил вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения факта поставки пиловочника, поскольку в представленных Обществом товарно-транспортных накладных, являющиеся основанием для оприходования товаров, не указаны номера путевых листов, километраж, время погрузочно-разгрузочных работ, нет штампов автотранспортного предприятия, осуществившего перевозку грузов. Кроме того, указание в товарно-транспортных накладных в качестве места разгрузки г. Петрозаводск противоречит условиям договора поставки от 01.10.2004 г., согласно которому поставка осуществляется на производственную базу в п. Соломенное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъ­явленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы об отсутствии в товарно-транспортных накладных номеров путевых листов, километража, времени погрузочно-разгрузочных работ, штампов автотранспортного предприятия, осуществившего перевозку грузов.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Как следует из материалов дела, в данном случае Общество не имело договорных отношений с организациями-владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров, и, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.

Поскольку Инспекцией не представлено документальных доказательств того, что приобретенный Обществом товар не был принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимся первичными документами, а из акта проверки следует и инспекцией не оспорено то обстоятельство, что фактическая уплата НДС осуществлена обществом на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур поставщика и подтверждена соответствующими платежными поручениями, суд считает, что обществом выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС за октябрь 2004 года.

Довод инспекции о недоказанности факта поставки пиловочника в связи с указанием в товарно-транспортных накладных в качестве места поставки «г.Петрозаводск» вместо предусмотренного договором места поставки - производственная база п. Соломенное не обоснован.

Судом первой инстанции установлено, что поселок Соломенное находиться в пределах границ города Петрозаводска и является его микрорайоном. Таким образом указание в товарно-транспортных накладных в качестве места поставки «г.Петрозаводск» не влечет нарушения условий договора и может служить основанием для признания недоказанным факта поставки товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2005 г. по делу № А26-7005/2005-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

Е.А. Фокина