Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2006 по делу n А56-27506/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2006 года

Дело №А56-27506/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11665/2005) Инспекции ФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 года по делу № А56-27506/2005 (судья Никитушева М.Г.),

по заявлению  ЗАО "Ранг-Траст"

к  Инспекции ФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Лобанова Е.Л. – доверенность от 01.09.2005 года;

от ответчика: Серов Р.С. – доверенность от 28.11.2005 года № 17/27208;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 года удовлетворены требования ЗАО "Ранг-Траст" о признании недействительным решения от 30.05.2005 года № 1387 Инспекции ФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией 30.05.2005 г. принято решение № 1387 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках. В решении № 1387 от 30.05.2005г. указано, что оно принято в связи с истечением срока исполнения требования № 194671 от 18.04.2005 г.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 3  ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога принимается налоговым органом после истечения строка, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Инспекцией не представлены доказательства неисполнения Обществом обязанности по уплате единого налога за 2003 г. и направления в адрес заявителя требования № 194671 от 18.04.2005 г.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что формальные нарушения требования п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для признания недействительным требования  налогового органа при наличии фактической задолженности по налогам и пеням.

Данный довод отклоняется судом.

Вынесению Решения №1387 предшествовало выставление требования от 18.04.2005 г. № 194671 об уплате налога. В нарушение п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации указанное требование не было направлено Обществу. В пп. 9 п.1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика получать акты, решения и требования налоговых органов об уплате налогов. Данному праву корреспондирует соответствующая обязанность налогового органа предоставить соответствующие ненормативные акты — пп. 7 п.1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации. В оспариваемом Решении налоговый орган ссылается на ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решению о взыскании должно предшествовать вынесение и направление налогоплательщику требования об уплате налога, которое в данном случае направлено не было.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования. Не получив требования об уплате налога Общество было лишено возможности представить свои возражения и пояснения.

Общество применяет упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения - доходы минус расходы. Все налоговые обязательства, вытекающие из деятельности предприятия, исполнялись в срок, установленный законодательством. За период 2003г. у предприятия не возникало недоимки.

Налоговым периодом по единому налогу является год, отчетным периодом - квартал.

Налогоплательщики по итогам каждого отчетного периода (до 25 числа следующего за отчетным месяца) исчисляют и уплачивают сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов. По итогам года сдается декларация не позднее 31 марта, оплата налога - не позднее срока сдачи декларации.

В случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы минимального налога, который составляет 1 процент от налоговой базы, то уплачивается минимальный налог.

С учетом имеющейся переплаты единый налог в размере минимального налога оплачен полностью. Недоимки не имеется ни за отчетный период, ни по авансовым квартальным платежам

Ст. 346 Налогового кодекса установлено, что суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней.

Налоговым законодательством не установлено, что минимальный налог является другим, нежели единый налог, рассчитанный исходя из величины доходы минус расходы. Однако коды бюджетной классификации единого налога и минимального налога (минимальной суммы единого налога) различны, и в лицевом счете предприятия у налогового органа была отражена недоимка по одному коду и переплата по другому коду одного и того же налога.

Согласно ст. 346 Налогового кодекса для налогоплательщиков, определяющих объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, установлен минимальный налог, рассчитываемый в размере 1 процента от налоговой базы (которой являются доходы). Минимальный налог не является самостоятельным налогом, а представляет собой минимальную сумму единого налога, подлежащую уплате в бюджет. Подтверждением этого является порядок включения сумм уплаченного минимального налога в состав расходов следующих налоговых периодов, либо в состав убытков, переносимых на будущее.

Исходя из изложенного следует, что уплате подлежит либо единый, либо минимальный налог.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса пени начисляются только на неуплаченные в установленный срок суммы налоговых обязательств. Начисление пени на своевременно уплаченную сумму налога не основано на нормах налогового права.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 года по делу № А56-27506/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас