Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2006 по делу n А56-31331/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2006 года

Дело №А56-31331/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей   В.А. Семиглазова, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11512\05)  Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005г. по делу № А56-31331/2005 (судья С.П. Рыбаков),

по заявлению  ООО "Виконт"

к  Балтийской таможне

об оспаривании бездействия таможенного органа и возврате излишне уплаченных таможенных платежей

при участии: 

от заявителя: Вдовина М.Е. – доверенность от 05.05.2005г., Скобина Ю.В.- доверенность от 05.05.2005г.

от ответчика :  Рождественской К.В.- доверенность от 28.12.2005г. № 04-19/29462

установил:

ООО «Виконт» обратилось  в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 10.06.2005г. и обязании таможенного органа возвратить денежные средства в сумме 379 651,15 рублей.

            Решением суда  первой  инстанции признано незаконным бездействие Балтийской  таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей .  Суд  обязал  таможенный  орган  устранить  допущенные  нарушения  прав  и  законных  интересов  ООО «Виконт»  путем  возврата    излишне  уплаченных  таможенных  платежей  в  размере 379 651,15  рублей. 

Не согласившись  с решением суда первой инстанции, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение  суда полностью и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил   о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

 Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение по тем основаниям, что пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязывает декларанта представлять таможенному органу дополнительные документы и сведения, если ранее представленные им документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости товара, декларантом не подтверждены объективные причины, препятствующие предоставлению дополнительно запрошенных таможенным органом документов.  По мнению  представителя, Балтийская таможня в полной мере обосновала невозможность применения методов со 2-5  определения таможенной стоимости из-за отсутствия достоверной ценовой информации. 

            Представитель заявителя  в судебном  заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда  первой инстанции  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. Общество поддержало свою позицию,  изложенную  в  заявлении.

            Законность и обоснованность  принятого решения суда проверяются в  порядке и по основаниям, установленными статьями 258,266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы.

            Как видно из материалов дела,  в период с  февраля по сентябрь ООО «Виконт»  ввезло на территорию Российской Федерации  на условиях поставки  CFR Санкт-Петербург  партию товара в соответствии с внешнеторговыми контрактами  № 131  от 18.11.2002г., заключенным  с  фирмой «Granja Tres Arroyos S. A.», №56-04 от 15.03.2004г., заключенным с фирмой «Elab. Artic S.A.», №53/02/02 от 09.12.2002г., заключенным с фирмой «Sagma S.A.», №RD /01825 от 02.12.2002г., заключенного  с  фирмой «Shandong Yuncheng Imp. And Exp. Corp.»  и  оформило в Балтийской таможне  по грузовым таможенным декларациям №№ 10216080/270204/0004435, 10216080/050704/0033371, 10216080/100604/0027573, 10216080/230904/0054083, 10216080/160404/0014470, 10216080/010604/0025110, 10216080/030604/0025799,  10216080/070604/0026585, 10216080/210504/0022698, 10216080/060504/0018750.

            ООО «Виконт» на основании указанного  контракта  установило таможенную стоимость  товара  путем применения первого метода «по цене сделки с ввозимыми товарами»  в силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».  Сумма подлежащих уплате таможенных платежей была рассчитана и уплачена обществом платежными поручениями.

            Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО «Виконт»  представило документы, предусмотренные п.1 приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003г.  № 1022.

Балтийская  таможня не согласилась с использованием первого метода определения таможенной стоимости «по цене сделки с ввозимыми товарами» и запросила  у  общества  дополнительные документы:  экспортные таможенной декларации, прайс-листы  изготовителя, калькуляцию себестоимости . 

Поскольку  обществом  не   были  представлены  истребуемые  документы,  таможенный  орган  принял  решение  о  корректировке  таможенной  стоимости  по  шестому  резервному  методу  на  базе  второго – по  цене  сделки  с  идентичными  товарами,  на  основании  ценовой  информации,  имеющейся  в  распоряжении  ОКТС.

После корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей  была определена общая таможенная стоимость товара,  доплата  по  таможенным  платежам  составила  379 651,15   рублей.  ООО «Виконт» оплатило таможенные платежи в целях получения разрешения на выпуск товаров. Выпуск товаров по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям  был разрешен.

ООО «Виконт» , считая корректировку таможенной стоимости не законной, обратилось в таможенный  орган  с  заявлением  от 10.06.2005г. № 15379  в  порядке  ст.355  Таможенного  кодекса  РФ  о  возврате  излишне  уплаченных  таможенных  платежей  в  сумме  379 651,15   рублей ,  которое  таможенным  органом  не  рассмотрено,  платежи  не  возвращены,  что  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  в  заявлением.

Суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации " О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" указаны  случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.       

По мнению таможенного  органа, обоснованность заявленной таможенной стоимости не подтверждается, так как обществом  не  представлены истребованные дополнительные документы.

Исследовав  документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

ООО «Виконт» в полном объеме представило в Балтийскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года № 1022.

 Материалами  дела подтверждается, что заявителем в таможенный орган были представлены   контракты, дополнительные соглашения и приложения к  контракту, инвойсы, товаросопроводительные документы( коносаменты).

В судебном заседании представитель общества пояснил, что у общества отсутствуют    дополнительно запрашиваемые  документы.  Общество не имеет возможности предоставить экспортные декларации, калькуляцию себестоимости товара, прайс-листы завода изготовителя, так как они принадлежат третьим лицам.

Таможенный  орган,  осуществляя  корректировку  таможенной  стоимости  товара,  не  доказал  и  не  обосновал  правомерность  определения   таможенной  стоимости  товара  по  шестому  резервному  методу.

Сам по себе факт  непредставления либо  неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по  шестому  резервному методу.

Таможенным  органом  не  представлены  доказательства,  на  основании  которых  можно  сделать  вывод  о  недостоверности  сведений,  представленных  обществом.  При  этом  таможенным  органом  нарушены  права  заявителя  при  осуществлении  корректировки  таможенной  стоимости,  не  были  представлены  документы  о  ценовой  информации  товаров,  что  противоречит  п.1  ст.24  Закона  РФ  «О  таможенном  тарифе».

Факт  уплаты  обществом  таможенных  платежей  с  учетом  суммы  корректировки  таможенным  органом  не  оспаривается, подтверждается платежными поручениями с отметками таможенного органа о списании  в бюджет денежных средств и подтвержден актом сверки расчетов.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

            Руководствуясь  п.1 ст.269,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.10.2005г. по делу А56-31331\2005   оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

В.А. Семиглазов

 М.А. Шестакова