Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2006 по делу n А56-25863/2005. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2006 года

Дело №А56-25863/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.С. Тимошенко

судей  И.Г. Савицкой,  И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11500/2005) ООО «ИнтерстройСервис» и (регистрационный номер 13АП-12266/2005) ИФНС по Колпинскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 по делу № А56-25863/2005 (судья И.А. Исаева),

по иску (заявлению)  ООО "ИнтерстройСервис"

к  ИФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения в части

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Е.С. Данилиной (доверенность от 15.07.05 б/н), М.А. Зелинской (доверенность от 15.07.05 б/н)

от ответчика (должника): А.В. Мещерякова (доверенность от 20.12.05 №10)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерстройСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.03.2005г. № 15-19/2957 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2812334 руб., доначисления налога на добавленную

стоимость за ноябрь 2004г. в размере 14061671 руб., а также начисления пени в размере 532094 руб. за несвоевременную уплату доначисленного НДС.

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налогового органа от 18.03.2005г. № 15-19/2957 за исключением абзаца 3 пункта 3 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Уточнение было принято судом первой инстанции.

От налогового органа поступило встречное заявление о взыскании с Общества налоговой санкции в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2812334 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб.

Решением от 08.11.2005г. суд  удовлетворил заявление Общества в полном объеме, а также  удовлетворил встречное заявление налогового органа в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 100 руб., в удовлетворении остальной части встречного заявления отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит, оставив без изменения решение суда от 08.11.2005г. по настоящему делу, разрешить вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В апелляционной жалобе Инспекция просит указанное решение суда отменить в части удовлетворенных требований Заявителя,  требования Общества оставить без удовлетворения и взыскать с Общества налоговую санкцию в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2812334 руб.

В судебном заседании представитель Общества заявил отказ от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция против принятия отказа Общества от апелляционной жалобы не возражала.

Поскольку заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ ООО «ИнтерстройСервис» от апелляционной жалобы, в связи с чем в соответствии

со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы Инспекции возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

           Как следует из  материалов  дела,  Инспекцией ФНС по Колпинскому району Санкт-Петербурга  проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004г.

27.12.2004г. Инспекция направила Обществу требование от 24.12.2004г. №413 (л.д.37-38) о предоставлении  необходимых для проведения проверки первичных документов, которое было получено  налогоплательщиком 18.01.2005г., о чем свидетельствует расписка директора Общества на экземпляре, представленном в материалы дела.

03.03.2006г. Обществу было направлено Уведомление №12 от 28.02.2004г. с заключением о выявленных в ходе проверки нарушениях и уведомлением о месте и времени рассмотрения решения, назначенного на 14.03.2005 (л.д.58,59,т.1). Из копии почтового уведомления (л.д.60,т.1)  усматривается, что оно получено Обществом 15.03.2005, то есть после назначенной налоговым органом даты рассмотрения результатов проверки. При этом рассмотрение результатов налоговой проверки было осуществлено налоговым органом 18.03.2005, по результатам проверки  вынесено решение  от  18.03.2005г.  №15-19/2957 (л.д. 9-11, т.1). Указанным  решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2812334 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб., предложено налогоплательщику перечислить в срок, указанный в требованиях, 14061671 руб. налога на добавленную стоимость, 532094 руб. и  2812434 руб. налоговых санкций, всего 17406199 руб.

В обоснование принятого  решения  налоговый орган указал на то, что в ходе налоговой проверки установлено:

- Общество представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004г. с опозданием в 1 день то есть нарушило требование пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации;

- заявленная к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 14061671 руб. не подтверждена документально, что привело к занижению налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004г. в сумме 14061671 руб., таким образом, Обществом нарушены нормы пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных обстоятельств Инспекция доначислила налог в сумме, предъявленной налогоплательщиком к возмещению,

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного налоговым органом решения.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

            Судом первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы доказательства, представленные в материалы дела, и сделан обоснованный вывод о выполнении Обществом  всех условий, необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации  для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара у поставщиков   в проверяемом периоде и отраженного в  налоговой  декларации.

Материалами дела доказывается, что Обществом приобретен товар по договору купли-продажи от 03.11.2004 №7, заключенному с ООО «Регион Сервис» (л.д.69, приложение №1). Товар получен Обществом по товарным накладным №01304 №0107 и отражен в регистрах бухгалтерского учета. При приобретении товара произведена уплата НДС согласно счету-фактуре от 11.11.2004 №0107 платежными поручениями на перечисление денежных средств со своего расчетного счета (л.д.16-36, приложение №1). Товар приобретен Обществом с целью его перепродажи и передан покупателю, что доказывается материалами дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов. Вместе с тем, в материалах дела находятся документы, свидетельствующие о заключении Обществом сделок по купле-продаже   товара и о его последующей реализации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемом периоде. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005г. по делу А56-25863/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Принять отказ ООО «ИнтерстройСервис» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ИнтерстройСервис» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

И.Б. Лопато