Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2005 по делу n А56-34286/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2005 года

Дело №А56-34286/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей Г.В.Борисовой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.С. Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 декабря 2004 года по делу № А56-34286/2004 (судья Т.А.Пилипенко),

по заявлению  ООО "Параллель"

к  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействие

при участии: 

от заявителя: представитель И.С.Азанова доверенность б/н от 21.07.2004 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Т.В.Вепрева доверенность № 20-05/358 от 14.01.2005 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Параллель» обратилось с заявлением о признании незаконным бездействие Инспекции МНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в невынесении в установленный пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок решение о возврате Обществу из бюджета 240 000 рублей НДС за июль 2003 года и обязании налогового органа вынести решение о возврате Обществу  из бюджета 240 000 рублей НДС за июль 2003 года с начислением 2 880 рублей процентов за нарушение срока, установленного пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата НДС, и направить данное решение в органы федерального казначейства.

             При уточнении заявленного требования ООО "Параллель" просило признать незаконным бездействие Инспекции МНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в невынесении в установленный пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок решение о возврате Обществу из бюджета 240 000 рублей НДС за июль 2003 года и обязать налоговый орган вынести решение о возврате Обществу  из бюджета 240 000 рублей НДС за июль 2003 года и направить данное решение в органы федерального казначейства.

            Решением от 8 декабря 2004 года суд признал незаконным бездействие Инспекции МНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в невынесении в установленный пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок решения о возврате Обществу из бюджета 240 000 рублей НДС за июль 2003 года.

Суд обязал налоговый орган вынести решение о возврате Обществу  из бюджета 240 000 рублей НДС за июль 2003 года и направить данное решение в органы федерального казначейства.         

            Определением от 21 марта 2004 года суд произвел процессуальную замену в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИМНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на правопреемника ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Инспекция ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-34286/04 и отказать в удовлетворении требований ООО "Параллель".

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела.

            По мнению налогового органа, в деятельности Общества имеются признаки недобросовестности. Деятельность Общества направлена на возмещение из бюджета НДС. Судом первой инстанции не были проанализированы первичные документы, подтверждающие право на возмещение НДС.

            ООО «Параллель»  возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддержало свои доводы, изложенные в материалах дела.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ООО «Параллель» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года. Общество одновременно с декларацией представило в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты в соответствии со статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом.

Заявление о возврате из бюджета НДС Общество представило в налоговый орган 11 июня 2004 года.

            ООО «Параллель» в рассматриваемом периоде осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации картофельного крахмала в соответствии с контрактом № 3/9 от 10 сентября 2002 года, заключенным с фирмой Dolphin Group Ltd S.A. Панама.

Решение о возврате налога, налоговым органом не было принято, в связи с чем ООО «Параллель» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет товаров и при наличии первичных документов.

ООО «Параллель» представило грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость.

Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года № 914, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок регистрируются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу налога на добавленную стоимость.

Общество представило налоговому органу таможенные декларации и платежные поручения, свидетельствующие об уплате налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. Приобретение Обществом импортного товара отражено в карточках счета 41.

Реализация импортного товара отражена в книге продаж.

Из изложенного следует, что ООО «Параллель» оприходовало товар и выполнило условия статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых Общество вправе применить налоговые вычеты. 

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод налогового органа о том, что адрес Общества не является адресом местонахождения организации, не рассматривается Налоговым кодексом Российской Федерации как основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом не запрашивались у Общества документы, на которые указано в апелляционной жалобе, следовательно, утверждение налогового органа об их отсутствии у Общества является не обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 декабря  2004 года по делу № А56-34286/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.К. Зайцева