Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2006 по делу n А21-2456/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2006 года

Дело №А21-2456/2005-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. К. Зайцевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10363/2005)  (заявление) М ИФНС РФ №8 по г. Калининграду на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2005 года по делу № А21-2456/2005-С1 (судья Н. А. Можегова),

по иску (заявлению)  ОАО "Калининградский морской Торговый порт"

к          Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду

о          признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Каминский В. И. (доверенность от 30.12.2005 б/н)

                                         Иванов В. В. (доверенность от 30.12.2005 б/н)

от ответчика (должника): не явился.

установил:

            ОАО «Калининградский морской порт» (далее – Общество), уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ предмет заявления, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по городу Калининграду (далее – Инспекция) от 31.03.2005 №12 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 151.829,74 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 2.171.958 руб., соответствующих пеней и штрафа; уточненного требования Инспекции по состоянию на 09.04.2005 №39497 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 151.829,74 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 2.171.958 руб. и соответствующих пеней; требования Инспекции от 09.04.2005 №4164 в части штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 434.391,6 руб.

            Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества на основании оспариваемого решения штрафных санкций в сумме 498.741 руб. 60 коп.

            Решением от 07.09.2005 суд признал недействительными решение Инспекции от 31.03.2005 №12 и уточненное требование Инспекции по состоянию на 09.04.2005 №39497 в части взыскания 151.829,74 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней. В остальной части суд отказал Обществу в удовлетворении заявления. Суд частично удовлетворил заявление Инспекции о взыскании с Общества 200.000 руб. штрафа.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права – статей 38, 39 и 146 НК РФ, согласно которым, по мнению подателя жалобы, налог на добавленную стоимость имеет самостоятельный объект налогообложения, не зависящий от объектов обложения другими налогами.

            Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

            Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 03.03.2005 №11/2 и вынесено решение от 31.03.2005 №12 о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения Инспекция выставила Обществу требования от 09.04.2005 №39497 об уплате налога и №4164 об уплате налоговой санкции.

            Не согласившись частично с названными ненормативными правовыми актами Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

            Проверкой установлено, что в 2002-2003 г.г. Обществом приобретены сувениры, которые в 2003 году были использованы в рекламных целях на общую сумму 759.148,74 руб. Инспекция считает, что передача сувениров в рекламных целях участникам выставок подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. По указанному эпизоду Обществу начислено к уплате 151.829,74 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

            Признавая решение Инспекции в данной части недействительным, суд исходил из того, что передача сувениров в рекламных целях участникам выставок не образует объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

            Такой вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным.

            Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются объектом налогообложения.

В налоговом законодательстве не дано определение понятия "безвозмездная передача". Поэтому согласно статье 11 НК РФ необходимо учитывать положения иных отраслей законодательства.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Таким образом, говорить о безвозмездном характере можно лишь в том случае, если одаряемый не совершает никаких встречных действий.

Из статьи 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" следует, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден оспариваемым  решением Инспекции исключительно рекламный характер осуществленных Обществом операций по передаче участникам выставок сувениров.

            Из материалов дела следует, что стоимость сувениров, передаваемых в рамках рекламной компании, относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией в соответствии с подпунктом 28 пункта 1, пунктом 4 статьи 264 НК РФ. В связи с этим передача сувениров в рекламных целях не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к пункту 1 статьи 146 НК РФ.

            В связи с тем, что стоимость сувениров отнесена Обществом на расходы по рекламе, а также с учетом  положений статьи 2 Закона №108-ФЗ «О рекламе» правомерен вывод суда о том, что обороты по передаче сувениров во время проведения рекламных компаний не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

            Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 31.03.2005 №12 и требование по состоянию на 09.04.2005 №39497 в части взыскания с Общества налога на добавленную стоимость в сумме 151.829,74 руб. и соответствующих пеней.

            Иных оснований в обоснование апелляционной жалобы Инспекцией не заявлено.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2005 по делу №А21-2456/2005-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №8 по г. Калининграду – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова