Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2006 по делу n А56-35576/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2006 года

Дело №А56-35576/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 5946/2005)   ЗАО «Гарантстрой ИНВЕСТ» на  решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области  от 11 мая 2005 по делу № А56-35576/2004  (судья   И.А. Серикова), принятое

по иску  ООО "ГСК"

к ЗАО "Гарантстрой ИВЕСТ"

о взыскании 3 150 093 рублей 

при участии: 

от истца: Л.В. Горчакова доверенность от 04.02.05; С.Н. Глухов ген. директор паспорт 40 99 № 177407 (решение № 1 от 15.03.04) 

от ответчика: В.В. Тимофеев доверенность от 18.02.05  № 18-1/07; М.В. Мозжерин ген. директор паспорт № 0508660 протокол № 2 от 28.11.01 г.

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «ГСК» (далее – ООО «ГСК») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу ЗАО «Гарантстрой ИНВЕСТ» (далее – ЗАО «Гарантстрой ИНВЕСТ») о взыскании 145 064 рублей долга по договору поставки от 10.01.03 N 24, 5 029 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов по плате услуг адвоката в размере 6 000 рублей.

      До рассмотрения спора по существу, истец уточнил свои требования и заявил о взыскании с ответчика 357 707 рублей долга и 46 865 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.72 т.1).

      Решением суда от 11.05.05 с ЗАО «Гарантстрой ИНВЕСТ» в пользу ООО «ГСК» взыскано 357 707 рублей долга и 46 865 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

     В апелляционной жалобе ЗАО «Гарантстрой ИНВЕСТ» просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что истцом не доказан факт поставки товара на сумму 571 017, 48 рублей.

      В судебном заседании представители ЗАО «Гарантстрой ИНВЕСТ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

      Представитель ООО «ГСК» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки от 10.01.03 N 24. Сторонами согласовано, что  оплата продукции в полном объеме осуществляется в течение 10 банковских дней с момента отгрузки продукции покупателю или перевозчику.

      Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «ГСК» в суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка произведена, доказательств оплаты не представлено.

      Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что накладные подписаны неуполномоченным лицом, а потому не могут подтверждать факта получения товара ответчиком.

      В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может быть предусмотрено в доверенности, вытекать из закона или акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

      Как следует из материалов дела, представители ООО «ГСК» пояснили, что поставляемый товар вручался работникам ЗАО «Гарантстрой ИНВЕСТ» и полномочия получавших товар были очевидны из обстановки.

      На оспариваемых накладных, которые оформлены аналогично накладным, по которым поставка не отрицается и оплачена, имеется печать ЗАО «Гарантстрой ИНВЕСТ» и подписи лиц, получивших товар. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара не представлено.

      При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 11.05.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко