Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2006 по делу n А56-8120/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2006 года

Дело №А56-8120/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6096/2005)  ЗАО "Автобаза "ЛАТ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005г. по делу № А56-8120/2004 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску  ЗАО "Ленагромпромснаб"

к ЗАО "Автобаза "ЛАТ"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Л.А. Сумин – генеральный директор, протокол от 30.04.2004г.; А.В. Иванов – дов. от 10.01.2006г.; И.Н. Вещикова – дов. №8 от 16.01.2006г.

от ответчика: Р.В. Григорьев – дов. №7/2005 от 09.03.2005г.; Т.А. Корнелюк – дов. №05/2004 от 09.03.2005г.; Б.Н. Вьюшкин – дов. №6 от 30.03.2004г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Ленагропромснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автобаза» «ЛАТ» о взыскании 28.381,73 руб. платы за пользование для  прохода-проезда участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Мельничная, д.23.

Решением от 21.05.2004г. (судья М.В. Захарова) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2004г. решение от 21.05.2004г. отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2004г. решение от 21.05.2004г. и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004г. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении решением от 11.05.2005г. (судья М.В. Захарова) требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 28.381,73 руб. платы за пользование земельным участком, 1.235,27 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 617,64 руб. расходов по кассационной жалобе.

Ответчик, обжаловав  в апелляционном порядке решение, просит его изменить в части взыскания с ЗАО «Автобаза «ЛАТ» в пользу ЗАО «Ленагропромснаб».

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была учтена правомерность установления обременения как вещного  права ЗАО «Автобаза «ЛАТ», подтвержденная судебными актами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №А56-11809/2000, а также отчет ЗАО «Комби» №2/2005-И об определении рыночной ставки платы за право пользования земельного участка для прохода-проезда (л.д.136-181, т.1), согласно которому (л.д.173, т.1) рыночная ставка платы за пользование частью земельного участка, принадлежащего ЗАО «Ленагропромснаб», расположенного по адресу: 193019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д.23, кадастровый номер 78:7002:3 в соответствии с установленным обременением на дату оценки 01.11.2003г., находился в диапазоне от 1.400 руб. до 2.900 руб.

Апелляционным судом с согласия истца было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соразмерной платы за право ограниченного пользования для прохода-проезда земельным участком, расположенным по адресу: 193019, Санкт-Петербург, Невский район, ул. Мельничная, д.23, кадастровый номер 78:7002:3.

Определением апелляционного суда от 04.08.2005г. (л.д.61-64, т.2) с учетом исправления опечатки назначена экспертиза в ГУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы» с постановкой на разрешение эксперта вопроса: Какова плата за право ограниченного пользования ЗАО «Автобаза «ЛАТ» земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу для обеспечения прохода-проезда в ноябре 2003г., производство по делу приостановлено.

В связи с получением  заключения эксперта от 31.10.2005г. №13134/19 (л.д.71-76, т.2), согласно которому размер платы составил 2.900 руб., апелляционным судом вынесено определение о возобновлении производства по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы после возобновления производства по делу установлено, что истцу указанный земельный участок принадлежит на праве собственности, обременен частным сервитутом, зарегистрированным государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 19.02.2003г., регистрационный номер 78-01-6/2003-173.1.

Частный характер сервитута подтвержден судебными актами по делам №А56-11809/2000, №А56-8890/2002, №А56-23625/2002.

Истец в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика, в отношении которого установлено обременение земельного участка – обеспечение права беспрепятственного похода-проезда ЗАО «Автобаза «ЛАТ», сумму платы за пользование земельным участком в марте 2003г. в размере 28.381,73 руб., которая  по мнению истца складывается с учетом схемы прохода-проезда и состоит из затрат истца:

- зарплата дежурных контролеров – 17.280 руб.;

- единый социальный налог с зарплаты дежурных контролеров – 6.151,68 руб.;

- затраты на электроэнергию по освещению помещения КПП – 262,75 руб.;

- налог на землю с участка земли для прохода-проезда – 2.916,87 руб.;

- затраты на уборку мусора – 29,75 руб.;

- затраты на теплоснабжение помещения КПП – 37,94 руб.;

- затраты на услуги Водоканала по сбору стоков – 286,07 руб.;

- затраты на очистку канализации – 1.416,67 руб.

В обоснование исковых требований, кроме калькуляции расчетов и иных документов, истец сослался на заключение ООО «С.Зиновьев и К» (л.д.8-25, т.2), согласно которому рассчитана величина реального ущерба, составившая 31.479,39 руб. и величина упущенной выгоды в ноябре 2003г. – 18.866 руб. (л.д.25, т.2).

Ответчик в обоснование завышения истцом платы за пользование земельным участком  представил отчет ЗАО «Комплексная оценка и мониторинг бизнеса» (л.д.136-173, т.1), согласно которому размер ставки платы – размер рыночной платы в месяц за право пользования (для прохода-проезда) частью земельного участка, принадлежащего ЗАО «Ленагропромснаб», расположенного по даресу:193019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д.23, кадастровый номер 78:7002:3, в соответствии с установленным обременением, зарегистрированным в ГУЮ ГБР 19.02.2003г., регистрационный номер 78-01-6/2003-173.1, по состоянию на дату оценки – 01.11.2003г. – находился в диапазоне от 1.400 до 2.900 рублей.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы (далее – ГУ СЗРЦСЭ) от 31.10.2005г. во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении экспертизы на вопрос суда:

 - Какова плата за право пользования ограниченного пользования ЗАО «Автобаза «ДАТ» земляным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Невский района, ул. Мельничная, д.23, кадастровый номер 78:7002:3 для обеспечения прохода-проезда в ноябре 2003 года экспертом сделан вывод, что размер платы составил 2.900 руб. (л.д.78, т.2).

При этом экспертом были использованы как сравнительный, так и  затратный подходы.

Истцом в апелляционном суде после возобновления производства было заявлено ходатайство о назначении дополнительной комиссионной экспертизы в ГУ «СЗРЦСЭ» ввиду  несогласия с выводами эксперта, противоречия заключения выводам независимого оценщика – ООО «С.Зиновьев  и К», неполноты и противоречивости выводов эксперта. При этом в обоснование несогласия с выводами эксперта истец сослался на следующие доводы:

- при анализе экономической ситуации в Санкт-Петербурге по состоянию на ноябрь 2003г. эксперт говорит лишь о земельных участках под застройку и не учитывает особенности исследуемого земельного участка, назначение которого - коммунально-складские помещения;

- ставка, устанавливаемая городом при расчете арендной платы за землю, является обязательной для применения лишь для КУГИ Санкт-Петербурга и не обязательной для частных собственников земельных участков;

- в 2003 г. истцом был заключен ряд договоров аренды земельных участков под склады открытого типа, стоимость одного квадратного метра составила от 80 до 100 руб.;

- вывод эксперта о рыночной стоимости объекта-аналога носит неполный характер и не может быть положен в основу стоимости сервитута;

- используя   затратный   подход,   эксперт   под   расходами   понимает   только земельный налог и содержание дороги в части ее ремонта и уборку мусора, однако не учитывает,  что  данная  дорога находится  внутри  огороженной  территории  и  для  ее эксплуатации, а также безопасности и сохранности других объектов, находящихся на принадлежащем    нам    земельном    участке,    истец    был    вынужден    дополнительно организовать КПП и обеспечить его нормальную работу (за свой счет), данные затраты экспертом не учтены, а поскольку истец имеет и другие выезды с принадлежащей ему территории,   то   организация   дополнительного   КПП   и   связанные   с   ним   затраты опосредуется только наличием сервитута в виде прохода-проезда для ответчика;

- вывод эксперта, что обремененный сервитутом земельный участок является только проездом и по иному использоваться никак не может, не соответствует действительности. Именно наличие данного обременения вынудило истца ликвидировать стоянку, которая располагалась на земельном участке, сейчас используемом ответчиком для проезда;

- истец мог бы использовать данный земельный участок для организации площадок открытого хранения и сдачи их в наем, что и делает ЗАО «Ленагропромснаб» с земельными участками, примыкающими к обремененному сервитутом земельному участку, таким образом, убытки истца выражаются еще и в упущенной выгоде, что не было отмечено экспертом.

Ответчик возражал против проведения дополнительной экспертизы ввиду непредставления документов, приложенных к возражениям на заключение эксперта, неподтверждения доводов возражений приложенными документами.

Апелляционный суд не находит оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку не усматривается недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, которые могут в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ являться основанием для назначения  дополнительной экспертизы.

Экспертом были использованы для проведения экспертизы все документы, предоставленные истцом, в том числе и копия отчета заключения, выполненного 12.04.2005г. ООО «С.Зиновьев и К» (л.д.72, т.2), перечень документов, предоставленных в распоряжение эксперта.

Иных документов, в том числе каких-либо договоров на аренду, истцом представлено не было.

Договор №21, представленный истцом, в обоснование доводов о рыночной цене аренды земельных участков, заключенный с ООО «Дуэт Плюс» в отношении склада открытого хранения, датирован 01.04.2003г. и не имеет отношения к размеру платы за март 2003г.

Их характеристики помещений (приложение к договору №2) следует, что в размер арендной платы входят расходы электроэнергии и воды, в качестве объекта аренды указан склад открытого хранения, что опровергает  выводы истца о размере арендной платы за аренду земельных участков 100 руб. за 1 кв.м. земельного участка.

Из представленного истцом договора от 01.01.2003г. №13 на аренду нежилых  помещений не представляется возможным установить, что размер арендной платы именно за 1 кв.м. земельного участка составил 100 руб.

Согласно разделу 3 договора от 01.01.2003г. №93 в стоимость арендной платы входят электроэнергия, водоснабжение и канализация, уборка территории, отдельно размер платы за аренду земли не определен, что подтверждается приложением №2 к договору от 01.01.2003г. №13.

Данные документы не были предметом исследования эксперта.

Доводы истца о содержании отдельного КПП именно в связи с обременением  участка сервитутом документально не подтверждены.

Исходя из содержания приказа от 16.10.2000г. №112-к об оборудовании места стоянки автомобилей на другом земельном участке не представляется возможным сделать выводы о том, что истец понес убытки, связанные с ликвидацией стоянки.

Затраты истца по уплате земельного налога и содержанию работ в части ее ремонта, уборке мусора были учтены экспертом.

Суд считает  обоснованными возражения подателя апелляционной жалобы по размеру платы за пользование земельным участком и считает апелляционную жалобу ответчика с учетом уточнения  просительной части об изменении решения суда и установлении платы с учетом заключения эксперта 2.900 руб. в марте 2003г., подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение – изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполного исследования обстоятельств дела.

Обоснованным является установление с учетом заключения эксперта размера платы за пользование земельным участком в виде прохода-проезда за ноябрь 2003г. в сумме 2.900 руб.

Расходы по иску и кассационной жалобе распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы  ответчика по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 1.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005г. по делу №А56-8120/2004 изменить, резолютивную часть изложить следующим образом:

Взыскать с ЗАО «Автобаза ЛАТ» в пользу ЗАО «Ленагропромснаб» 2.900 руб. платы за пользование земельным участком, 145,74 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 63,11 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Ленагропромснаб» в пользу ЗАО «Автобаза «ЛАТ» 1.000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина