Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2006 по делу n А21-9392/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2006 года

Дело №А21-9392/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. К. Зайцевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10768/2005)  (заявление) М ИФНС №3 по Калининградской области на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2005 года по делу № А21-9392/2005 (судья О. Н. Шкутко),

по иску (заявлению)  Индивидуальный предприниматель Власова Любовь Владимировна

к          Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Калининградской области

о          признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился.

от ответчика (должника): не явился.

установил:

            Индивидуальный предприниматель Власова Любовь Владимировна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Калининградской области (далее – Инспекция) от 23.09.2005 №361 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением от 24.10.2005 года суд удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,  подтвержден материалами дела, порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден, основания для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

            Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 Инспекцией проведена проверка торгового павильона, принадлежащего Л. В. Власовой и расположенного по адресу: Калининградская область, пос. Янтарный, ул. Советская, 116 «б» по вопросу соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией. В ходе проверки установлен факт отсутствия информации для покупателей о наличии лицензии о праве розничной продажи алкогольной продукции, её номере, сроке действия и органе, выдавшем её.

По результатам проверки составлен акт от 15.09.2005 №00327 и протокол от 15.09.2005 об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 23.09.2005 №361 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3.000 руб.

Не согласившись с законность вынесенного постановления, Предприниматель обратился с заявлением в суд.

Суд установил факт нарушения Предпринимателем правил розничной продажи алкогольной продукции, однако постановление Инспекции признал незаконным и отменил. Посчитав совершенное Предпринимателем правонарушение малозначительным, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд освободил Предпринимателя от ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 №987, продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, сроке её действия и органа, выдавшего её.  Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах.

За нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом от 15.09.2005 №00327, протоколом от 15.09.2005 об административном правонарушении, а также объяснениями Л. В. Власовой, из которых следует, что лицензия о праве розничной продажи алкогольной продукции лежала в папке в столе кассира.

Довод Предпринимателя о том, что копия лицензии хранится в папке у кассира и по первому требованию покупателей может быть предоставлена для ознакомления, не может быть принят апелляционным судом во внимание. По смыслу вышеуказанного нормативного акта указанная информация должна быть представлена в наглядной форме и размещена в доступном для покупателей месте.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Статья 14.16 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена не только на охрану финансовой и налоговой дисциплины, а прежде всего обеспечивает интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защищает права потребителя и поддерживает установленный порядок торговли и оказания услуг.

Исходя из того, что совершенное Предпринимателем административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), правонарушение, совершенное Предпринимателем, нельзя признать малозначительным.

По мнению апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Предпринимателя от административной ответственности  ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения следует признать неправильным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не нарушен, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а жалоба Инспекции - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.1 п.п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2005 №21-9392/2005 отменить.

            Отказать индивидуальному предпринимателю Власовой Любови Владимировне в удовлетворении заявления о признании незаконным  и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Калининградской области от 23.09.2005 №361.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова