Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2006 по делу n А56-51761/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2006 года

Дело №А56-51761/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12044/2005)  (ООО «Балт-Сервис» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005г по делу № А56-51761/2005 (судья Глазков Е.Г.),

по заявлению  ООО "Балт-Сервис"

к  Санкт-Петербургской таможне

о принятии обеспечительных мер

при участии: 

от заявителя: представитель Чекмесова О.М., доверенность от 01.09.05

от ответчика: не явился

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005г отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис» (далее – Общество, заявитель) о принятии мер по обеспечению заявления.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить определение от 21.11.05 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку таможенным органом в любой момент могут быть совершены действия, направленные на списание в бесспорном (безакцептном) порядке денежные средства с банковских счетов ООО «Балт-Севрис».

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы.

Санкт-Петербургская таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и требования Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня, ответчик) №0336/05/338 от 16.09.2005г об уплате таможенных платежей на сумму 395839 руб. 24 коп. и одновременно с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Санкт-Петербургской таможне СЗТУ ГТК РФ совершать действия, направленные на списание в бесспорном (безакцептном) порядке денежных средств в сумме 395839,24 руб. со счетов ООО «Балт-Сервис» на основании требования об уплате таможенных платежей №0336/05/338 от 16.09.05г., указывая, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 13 августа 2004г. №83) при рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судам необходимо иметь в виду, что принятие обеспечительных мер недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения  оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявитель мотивировал свое ходатайство о принятии обеспечительных мер ссылкой на то обстоятельство, что таможенным органом может быть принято решение о взыскании со счетов Общества денежных средств в бесспорном порядке, что затруднит возврат денежных средств в порядке, установленном статьей 355 таможенного кодекса Российской Федерации, деятельность Общества и исполнение решения суда.

Вместе с тем заявитель не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, приведенных в обоснование ходатайства, а также того обстоятельства, что имущественное положение Общества позволит исполнить оспариваемый акт в случае отказа судом в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Встречное обеспечение, позволяющее в этом случае соблюсти баланс интересов заявителя и публичных интересов, Обществом также не было предоставлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства является правильным, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2005 г по делу №А56-51761/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балт-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга