Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2006 по делу n А56-54656/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2006 года

Дело №А56-54656/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   18 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12288/2005) ОАО «Российские железные дороги – филиал Октябрьская железная дорога  на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11..2005г   по делу № А56-54656/2005 (судья  Сайфуллина А.Г.)

по  заявлению  ОАО «Российские железные дороги – филиал Октябрьская железная дорога 

к  Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о принятии обеспечительных мер

при участии: 

от   заявителя: представителя Овчинниковой Е.В., доверенность Ю-11/139 от 27.12.05

от ответчика: представителя Сигалаевой В.В., доверенность №02/167 от 11.01.06

установил:

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2005 года отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Российские Железные Дороги " - филиал Октябрьская железная дорога о принятии мер по обеспечению заявления.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы считает, что непринятие судом мер  по обеспечению иска действительно может затруднить реальное исполнение судебного акта при удовлетворении заявленных Обществом требований, а также причинить ущерб заявителю. В случае списания указанной денежной суммы в бесспорном порядке реальный возврат Обществу из бюджета денежных средств, списанных Инспекцией, представляется проблематичным, поскольку, как правило, производится путем зачета в счет будущих платежей по налогам.

В судебном заседании Общество апелляционную жалобу поддержало.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить в силе определение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ОАО "Российские Железные Дороги " - филиал Октябрьская железная дорога (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт - Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) №88488 от 08.11..2005г, в котором также просило суд принять обеспечительные меры в виде запрета ОАО «ТрансКредитБанк» и ЗАО «Балтийский Банк»  совершать действия, направленные на безакцептное списание со счетов ОАО «РЖД» сумм доначисленного налога и пени по требованию №88488 от 08.11.2005г.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель мотивировал свое ходатайство о принятии обеспечительных мер ссылкой на то обстоятельство, что в случае бесспорного списания налоговым органом сумм, оспариваемых налогоплательщиком, возврат незаконно взысканных инспекцией сумм налогов и пени будет осуществляться в течение длительного промежутка времени. Данные обстоятельства существенно затруднят исполнение судебного акта при удовлетворении заявленных Обществом требований, а также причинят ущерб Обществу. Заявитель кроме того   просил учесть, что задолженность, указанная в оспариваемом требовании, у Общества отсутствует, что подтверждается квартальными расчетами и платежными документами.

Однако заявитель не представил доказательства в подтверждение совершения Инспекцией действий, направленных на взыскание оспариваемых сумм недоимки, пеней, то есть не доказал необходимость в принятии указанных Обществом обеспечительных мер.

Ссылаясь на возможность причинения ущерба,  Общество не представило доказательств, свидетельствующих об имущественном положении заявителя, для оценки значительности размера возможного ущерба, так как одним из оснований для применения обеспечительных мер является предотвращение причинения ущерба в значительном для заявителя размере

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 13 августа 2004г. №83) при рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судам необходимо иметь в виду, что принятие обеспечительных мер недопустимо, если есть основания полагать, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения  оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Ссылка  Заявителя на доказательства в подтверждение достаточности у Общества средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа судом в удовлетворении требований по существу спора и публикацию финансовой отчетности Общества за 2004г судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как данные доводы не были приведены в обоснование ходатайства, заявленного в суде первой инстанции. Кроме того, публикация финансовой отчетности Общества за 2004г не отражает имущественное положение Общества на момент заявления ходатайства.

Встречное обеспечение, позволяющее в этом случае соблюсти баланс интересов заявителя и публичных интересов, Обществом также не было предоставлено.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать правовую оценку заявленным требованиям, то есть предрешать судьбу спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не учитывал довод заявителя об отсутствии у него  задолженности перед бюджетом.

В соответствии с вышеизложенным, отказ в принятии заявленных Обществом обеспечительных мер является законным и обоснованным.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271, ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербургат и Ленинградской области от 21 ноября 2005 года по делу №А56-54656/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД " - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Старовойтова О.Р.

Судьи

Г.В.Борисова

Л.А.Шульга