Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2006 по делу n А56-20650/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2006 года

Дело №А56-20650/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12030/2005) Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 года по делу № А56-20650/2005 (судья Цурбина С.И.),

по заявлению  ООО" Оптим-Трейд"

к  Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Громов Д.А. – доверенность от 26.12.2005 года;

от ответчика: Шаповал О.В. – доверенность от 25.11.2005 года № 01/41510;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 года удовлетворены требования ООО "Оптим-Трейд" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу от 18.04.2005 года № 12-06/12444. Суд обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет Общества налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 4264270 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Общество в декабре 2004 г. на основании контракта от № 2/10-02-04 от 10.02.2004 г., заключенного с компанией «Intercontinental Specialty Fats Berhad». и №1/10-01-04 от 10.01.2004 г., заключенного с компанией «Cranbrook Trading LLC», осуществляло импорт товара на таможенную территорию Российской Федерации.

03.02.2005 Общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., согласно которой заявлено: 308136 руб. НДС с реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% и 417364 руб. НДС с реализации товаров (работ, услуг) по ставке 10%; 4989770 руб. - общая сумма НДС, принимаемая к вычету (в том числе 1613 руб. НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и 4988157 руб. НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации); 4264270 руб. - сумма НДС, начисленная к возмещению.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации. По результатам проверки приняла решение от 18.04.2005 №12-06/12444, согласно которому обществу доначислена сумма НДС в размере 4988157 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, учитывая положительное сальдо  по  КЛС, общество к налоговой ответственности  не привлечено.  В оспариваемом   решении   инспекции  указывается,   что  общество  неправомерно   заявило   к возмещению НДС в сумме 4264270 руб. за декабрь 2004 г.

В обоснование принятого решения инспекция указала: уставный капитал общества 20000 руб.; среднесписочная численность 1 человек; в 2004 г. общество не уплачивало налог на прибыль; на балансе общества отсутствуют собственные средства; оплата иностранным партнерам за поставки не осуществлялась; требование в адрес ООО «Пронет-ГТродукт» (единственного покупателя ввозимого товара) о представлении документов на встречную проверку оставлено без ответа; руководители ООО «Максилонг» и ООО «Невстройтех» (организаций, являвшихся покупателями в предыдущих налоговых периодах) являются «номинальными», фактическое управление данными обществами не осуществляют; у общества имеются значительные кредиторские и дебиторские задолженности, а деятельность общества неэффективна.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на недобросовестность Общества.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Согласно ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных правовых норм, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001  №3-П и определении от 25.07.2001 №138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная па сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Подтверждая право общества на возмещение из бюджета 4264270 руб. НДС по декларации за декабрь 2004 г., суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение обществом всех необходимых условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам за счет собственных средств, принятие импортированных товаров на учет и отсутствие в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о том, что действия общества при заключении сделок с контрагентами были направлены на незаконное получение из бюджета сумм НДС.

Такие обстоятельства, как размер уставного капитала, среднесписочная численность общества и отсутствие на счете 01 основных средств, в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на право налогоплательщика предъявлять суммы налога к вычету и не свидетельствуют о наличии умысла при заключении и исполнении сделок с контрагентами, направленного на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции на то, что ООО «Пронет-Продукт» (единственный покупатель ввозимого товара) не представил документов на встречную проверку согласно требованию о представлении документов. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-о указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Необоснован и довод инспекции о том, что общество и его контрагент по адресу, указанному в с четах-фактурах и накладных, отсутствуют. В материалах дела нет надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Протоколы осмотра соответствующих помещений составленные в порядке, предусмотренном ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены.

Не являются относимыми доказательствами по настоящему делу и объяснения лиц, названными руководителями ООО «Максилонг» и ООО «Невстройтех», так как в рассматриваемом периоде общество не состояло в с данными организациями в финансово-хозяйственных отношениях. Кроме того, представленные объяснения были получены сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от указанных физических лиц без предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не в рамках мероприятий налогового контроля, уголовного процесса или иного процесса, которым предусмотрено получение указанных доказательств в таком виде, чтоб они являлись допустимыми в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что объяснения у руководителя ООО «Пронет-Продукт» в рамках проводимой камеральной проверки в порядке, установленном ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не брались.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга от 24.02.2005 на запрос инспекции следует, что ООО «Пронет-Продукт» является организацией, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, и представившую всю необходимую отчетность на момент ответа на запрос.

Не соответствует материалам дела довод подателя жалобы о том, что оплата НДС на таможне произведена третьим лицом, а денежные средства за товар поступают только в том объеме, который необходим для уплаты таможенных платежей. Из материалов дела следует, что оплата таможенных платежей осуществлена обществом за счет собственных денежных средств с его расчетного счета. Данное обстоятельство также нашло отражение и в оспариваемом решении, где указано, что НДС на таможне был оплачен организацией за счет собственных средств путем перечисления их с расчетного счета. Как видно из текста решения, в материалах проверки был ответ ЗАО «СитиИнвестБанк», согласно которому общество    перечислило    по    контракту   №1/10-01-04    от    10.01.2004 г.       443140.62    евро.    Представленные в материалы дела выписки с валютных счетов, заявки на покупку валюты, заявления на перевод свидетельствуют о дальнейших расчетах с контрагентами.

Инспекция ссылается на то, что у общества есть значительная дебиторская задолженность.

Пунктом 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации определены налоговые последствия, связанные с неисполнением обязательств по оплате товара и определением налоговой базы налогоплательщиком. Так в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

день истечения указанного срока исковой давности;

день списания дебиторской задолженности.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения законом были прямо предусмотрены последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налоговые последствия наличия на 1 января 2006 года непогашенной дебиторской задолженности определяются ст.ст. 2, 3 вышеназванного закона.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 №167-0, факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика.

Представленные налоговые декларации по налогу на прибыль и платежные поручения общества о его уплате свидетельствуют о прибыльности деятельности общества.

Представленные обществом документы: контракт, договоры, грузовые таможенные декларации, платежные поручения, с чета-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о фактическом исполнении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.

Документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, являются грузовая таможенная декларация и платежный документ, подтверждающий фактическую уплату налога на добавленную стоимость таможенному органу (пункт 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных сетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации or 02.12.2000 №914).

Из текста оспариваемого решения следует, что у инспекции не имеется претензий к обществу в части оформления самих грузовых таможенных деклараций и наличия платежных документов, на основании которых общество предъявило вычеты по НДС.

Материалами дела подтверждается, что в деятельности общества и его контрагентов отсутствуют согласованность, направленная на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, поскольку, как следует из материалов дела, общество осуществляло операции   с  реальными   товарами,   фактически   ввезенными   на  таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, реализовало товар российским покупателям с торговой наценкой, покупатели товара осуществляют расчет с обществом.

Неправомерным в данном случае является и доначисление обществу к уплате в бюджет суммы налога, фактически равной сумме налогового вычета, что противоречит положениям статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам налогового периода.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 года по делу № А56-20650/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас