Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2006 по делу n А56-41184/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2006 года

Дело №А56-41184/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11772/2005, 13АП-11764/2005) ООО "Транс-Продукт",  Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 года по делу № А56-41184/2004 (судья Алешкевич О.А.),

по заявлению  ООО "Транс-Продукт"

к  Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Дуйко Л.В. – доверенность от 01.09.2005 года;

                        Богданова Д.И. – доверенность от 01.09.2005 года;

от ответчика: Гагиберидзе Т.Г. – доверенность от 15.11.2005 года № 03-04/18545;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 года удовлетворены требования ООО "Транс-Продукт" о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 9 по Санкт-Петербургу от 01.09.2004 г. № 16-04/12136. Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу возместить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Продукт» налог на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года путем возврата 18916667 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе Общество просит дополнить мотивировочную часть решения суда указанием на неоднократное обращение Общества в Инспекцию с просьбой представить справку об отсутствии задолженности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

22.12.2003 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2003 года, согласно которой сумма налога, подлежащего возмещению, составляет 18916667 руб.

Заявлением, поступившим в налоговый орган 12.04.2004 г., Общество просило возместить НДС за ноябрь 2003 года путем возврата указанной суммы.

Ответчиком произведена выездная налоговая проверка и вынесен Акт №51/16 от 04.08.2004г. На основании данного Акта ответчиком вынесено Решение №16-04/12136 от 01.09.2004г.

Основаниями для отказа в возмещении НДС в Решении указаны:

уплата налога заемными денежными средствами, которые не были возвращены заимодавцу, так как затраты по приобретению оборудования отвечают признаку реальности затрат только в момент исполнения своей обязанности по возврату суммы займа;

сумма   налога   может   быть   принята  к   вычету  в  том   налоговом   периоде,   в   котором приобретенные основанные средства будут списаны со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет счета 01 «Основные средства».

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению оборудования, реального движения и установки оборудования не происходило, сетка тканная нержавеющая не производилась, установлена замкнутая цепочка движения денежных средств, участвующие в расчетах организации являются недобросовестными налогоплательщиками.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Заявителем было приобретено оборудование - 18 металлоткацких станков (8 станков марки СТР -1800, 10 станков марки UDAW-1300) - у ООО «Дорожник» по Договору № 1/10 от 01.11.2003г. в качестве основных средств производства в соответствии с Актами приема-передачи оборудования: №1 от 05.11.2003г., №2 от 14.11.2003г., №3 от 21.11.2003г., №4 от 28.11.2003г.; товарными накладными №95 от 05.11.2003г, №99 от 14.11.2003г., №103 от 21.11.2003г., №112 от 28.11.2003г.; счетами-фактурами № 95 от 05.11.2005г., №99 от 14.11.2005г., №103 от 21.11.2003г., №112 от 28.11.2003г. Поставщик в соответствии с договором взял на себя обязательство по доставке оборудования и выполнения пуско-наладочных работ. Пуско-наладочные работы были выполнены в соответствии с Актами №1/1 от 08.11.2003г., №2/1 от 17.11.2003г., №3/1 от 25.11.2003г., №4/1 от 29.11.2003г.

Данное оборудование приобреталось заявителем в качестве «основных средств» для производства сетки тканной. Основными потребителями готовой продукции в соответствии с экономическим обоснованием проекта должны были стать производители топливных фильтров для пищевой промышленности (экономическое обоснование проекта имеется в материалах дела).

Приобретенное оборудование было полностью оплачено на общую сумму 113500000 рублей.

Денежные средства на оплату товара были предоставлены ООО «БАЛТ ХАУС» по договору займа №1/11 от 29.10.2003г с предоставленным сроком погашения суммы займа до 31.05.2006 года, в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 31.05.2004 г.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа передаются заемщику в собственность. Уплатив НДС при приобретении основных средств, заявитель произвел реальное отчуждение своего имущества.

Положениями налогового законодательства вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источника поступления налогоплательщику денежных средств, направляемых на погашение задолженности по уплате НДС. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, под уплатой сумм НДС подразумевается реальное несение затрат налогоплательщиком в форме отчуждения части имущества. Уплата налога за счет средств, полученных по договору займа, соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, поскольку указанные денежные средства в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации являются собственным имуществом налогоплательщика.

Таким образом, довод налогового органа о неправомерном предъявление заявителем к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных заемными денежными средствами, не основан на нормах права.

В соответствии с Приказом Общества №5 от 28.11.2003г. основные средства были введены в эксплуатацию.

Оборудование было размещено по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.50, лит. А, в главном корпусе на 3 этаже, лестн. №6 в помещении площадью 108 кв.м на основании заключенного договора аренды от 01.12.2003г. с ОАО «Невская Мануфактура».

Заявителем был заключен 01.12.2003г. договор подряда №3-п с ООО «Мастер Сервис» в соответствии с которым подрядчик - ООО «Мастер Сервис» - обязуется выполнять работы по производству сетки тканной нержавеющей на станках Заказчика.

Первая пробная партия сетки тканной была изготовлена из металлической проволоки, приобретенной у ООО «Сонекс» и ЗАО «Северсплав» (соответствующие операции отражены в книге покупок) и реализована ЗАО «ПТК «Красная заря», ООО «Сонекс», ООО «Евробалтторг» на сумму 112920 рублей.

Таким образом, ООО «Транс-Продукт» осуществляло производственную деятельность (выпуск и реализацию сетки тканной нержавеющей), которая нашла свое отражение в бухгалтерском учете и отчетности заявителя за 2003 год.

В январе 2005г. оборудование было сдано в аренду ООО «Спецметхолдинг» по договору аренды оборудования №1 от 30.12.2004г. и транспортировано в Москву по договору перевозки груза №36 от 12.01.2005г.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения основных средств, их фактической оплаты (включая сумму налога), а также принятием их на учет.

По итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Следовательно, налогоплательщик обязан исчислять общую сумму НДС и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров в этом налоговом периоде, а также обстоятельств, связанных с возвратом заемных денежных средств, за счет которых приобретены товары (основные средства).

Таким образом, довод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем к возмещению сумм НДС в связи с тем, что сумма уплаченного НДС может быть принята к вычету в том налоговом периоде, в котором приобретенные основные средства будут списаны со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет счета 01 «Основные средства» является необоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на доказательства, нарушающие принципы законности, относимости и допустимости доказательств, установленные ст. 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все мероприятия по выявлению каких-либо нарушений в деятельности соответствующего налогоплательщика должны быть проведены налоговой инспекцией в рамках периода выездной налоговой проверки, до момента вынесения решения. В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение повторных мероприятий за уже проверенный налоговый период. В нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налогового органа от 14.03.2005г. №03-04/3723 спустя 8 месяцев после проведения выездной налоговой проверки в марте 2005 года повторно проводятся мероприятия в отношении заявителя по проверенному в ходе выездной налоговой проверки периоду:

запрос инспекции в ОРЧ №16 от 14.03.2005г. №03-04/3723 - ответ ОРЧ №16 с приложением на 12 листах, в том числе:

акт обследования от 22.03.2005г..

объяснения Сушкова А.П. от 22.03.2005г.,

объяснения ген. Директора ОАО «Невская мануфактура» Коитилого К.Ф.

В свою очередь в рамках проведения выездной налоговой проверки 18.06.2004г. был осуществлен выход в адрес старшим оперуполномоченным отдела МНИ ОРБ по экономическим и налоговым преступлениям ГУ МВД России по СЗФО Урюлиным А.С. совместно с генеральным директором ООО «Транс-Продукт». Установлено, что в производственном помещении по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, главный корпус, 3 этаж находятся 18 металлоткацких станков (8 станков марки СТР -1800, 10 станков марки UDAW-1300). Данный факт не оспаривается налоговым органом.

При заключении договора аренды с ОАО «Невская мануфактура» в декабре 2003г. генеральным директором, а, следовательно, и лицом, представляющим интересы Арендодателя, являлся Смирнов Владимир Алексеевич.

При исследовании налоговым органом вопроса продажи (реализации) заявителем металлической сетки нержавеющей ответчик ссылается на материалы выездной налоговой проверки и иные документы по организации ООО «Флагман», с которой у заявителя взаимоотношений не имелось.

В том случае, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора).

В период проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя налоговым органом предпринимались мероприятия по проверке контрагентов ООО «Транс-Продукт».

Налоговым органом не было установлено фактов недобросовестности в деятельности основного поставщика заявителя - ООО «Дорожник». В оспариваемом решении и дополнениях №1 ответчиком установлен факт приобретения и оплаты ООО «Транс-Продукт»   по договору поставки с ООО «Дорожник» 18 металлоткацких станков на общую сумму 113500000 рублей.

Апелляционная инстанция, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе Общество просит дополнить мотивировочную часть решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом. Судом первой инстанции указано, что «налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества недоимок, задолженности по пени или присужденным налоговым санкциям». Довод Общества о неоднократном обращении в Инспекцию не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, решение суда от 26.10.2005 года соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 года по делу № А56-41184/2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас