Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2006 по делу n А56-45060/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2006 года

Дело №А56-45060/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11929/2005) ООО "Нева-Пэт" на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005 года по делу № А56-45060/2005 (судья Трохова М.В.),

по заявлению  ООО "Нева-Пэт"

к  Межрайонной инспекции ФНС №2 по Санкт-Петербургу

об отмене постановления от 14.09.2005 года № 156

при участии: 

от заявителя: Александров С.В. – доверенность от 26.09.2005 года;

от ответчика: Шкварун М.О. – доверенность от 10.01.2006 года № 15-25/08;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005 года отказано в удовлетворении требований ООО "Нева-Пэт" о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС №2 по Санкт-Петербургу от 14.09.2005 года № 156 по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

05.09.2005 г. при проведении инспекцией проверки соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем заявителю отделе «зоотовары» магазина, расположенного по адресу: г.Пушкин, ул.Оранжерейная, д.39, продавцом был произведен налично-денежный расчет за товар «корм для кошки «Фрискис» по цене 41 рубль без применения контрольно-кассовой техники, о чем был составлен акт от 05.09.2005 года.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – законному представителю Общества не были разъяснены его права и обязанности.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Общества.

В присутствии руководителя заявителя 06.09.2005 г. составлен протокол об административном правонарушении. При его составлении инспекцией выполнены положения статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, предоставляющие ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из объяснений О.А.Абрамовой - лица, составившего протокол, - следует, что руководителю заявителя были разъяснены его права и обязанности, о чем сделана запись в протоколе; также в протоколе отражены объяснения руководителя заявителя по поводу вменяемого правонарушения. Заявитель не обратился к суду с заявлением о фальсификации протокола.

Показания свидетеля Шувалова А.В. не опровергают обстоятельства, которые подтверждены протоколом и объяснениями Абрамовой О.А.

Согласно статье 28.2 Кодекса об административных правонарушениях все записи делаются в протоколе, а не в его копии. Протокол подписывается законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необходимость наличия такой подписи в копии протокола, вручаемой указанному лицу, Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает.

14.09.2005 г. руководителем Инспекции рассмотрено дело об административном   правонарушении,   в   котором   участвовал   руководитель   заявителя.   В отношении заявителя вынесено постановление № 156 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, копию постановления заявитель получил в этот же день.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдена. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005 года по делу № А56-45060/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас