Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 по делу n А21-11844/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2005 года

Дело №А21-11844/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «БалтМАЗсервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.05 г. по делу № А21-11844/2003 (судья И.А. Мельник),

по иску ОАО "БалтМАЗсервис"

к  ООО "Фирма новых технологий "Гравитон-плюс"

3-е лицо:  Вермул Владимир Соломонович

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности

при участии: 

от истца: юрисконсульта Медведевой И.А. по доверенности от 30.11.04 г.

от ответчика: представителя Вермула В.С. по доверенности от 05.04.05 г.

от 3-го лица: Вермула В.С. по паспорту 2703 № 672076

установил:

ОАО «БалтМАЗсервис» предъявило иск к ООО «Фирма новых технологий Гравитон-плюс» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с ООО «Фирма новых технологий Гравитон-плюс» от 28.06.02 г. производственного здания, литер «П», площадью 919,6 кв.м; от 30.10.02 г. нежилого помещения, литер «II» из литера «Г», «Г1», «Г2» общей площадью 3974 кв.м; применении последствий недействительности этих договоров: обязать ответчика возвратить истцу указанные помещения, а истца обязать возвратить ответчику суммы в размере 1 166 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Вермул В.С., который приобрел спорное имущество у ответчика.

Решением от 21.01.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, при совершении спорных сделок нарушен пункт 9.10.2 Государственной программы приватизации, сделки являются ничтожными, следует применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Ответчик считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить решение от 21.01.05 г. без изменения.

Третье лицо сообщило в судебном заседании, что реализовало спорное имущество другим лицам. Истец и ответчик подтвердили в судебном заседании, что спорного имущества у третьего лица нет.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком заключены договоры: от 28.06.02 г. купли-продажи производственного помещения литер «Г» площадью 919,6 кв.м по адресу: г. Калининград, ул. Первая Алтайская, д. 29; и от 30.10.02 г. купли-продажи помещения литер «II» из литера «Г», «Г1», «Г2» общей площадью 3974 кв.м; договоры сторонами исполнены, помещения переданы покупателю (ответчику); истец получил денежные средства в сумме 1 166 000 руб.

По договорам от 05.02.04 г. и от 19.01.05 г. ответчик продал помещения гражданину Вермул В.С.

Апелляционным судом произведена проверка соответствия спорного имущества и имущества, указанного в Перечне имущества Калининградского автоагрегатного завода, вносимого в качестве доли в уставный капитал предприятия. Истцом представлены доказательства того, что речь идет об одном и том же имуществе.

В соответствии с пунктом 9.10.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, на которую ссылается истец, как на основание своих требований, на собрании акционеров с согласия владельцев ? обыкновенных акций акционерного общества открытого типа, присутствующих лично или через полномочных представителей, принимаются решения о залоге, сдаче в аренду, продаже, обмене и ином отчуждении любого имущества, состав которого определяется учредительными документами общества.

Суд первой инстанции согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о необоснованности требований о признании сделок недействительными, поскольку истцом не доказано, что спорное имущества вошло в состав имущества, определенного учредительными документами истца. Перечень имущества (л.д. 31) таким документом не является.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было оснований и для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.05 г. по делу А21-11844/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина