Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n а26-3706/2010 в соответствии с пунктом 2 статьи 199 гражданского кодекса рф истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.суд первой инстанции арбитражный суд республики карелия

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. по делу N А26-3706/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21377/2010) ООО "Северные берега" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2010 г. по делу N А26-3706/2010 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северные берега"
к 1) Карельской таможне, 2) Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия
о взыскании 9 286 551 руб. 85 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1) Ершов С.П. доверенность от 31.12.2009 г. N 150, удостоверение, Большаков В.В. доверенность от 13.09.2010 г., паспорт; 2) не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северные берега" (далее - ООО "Северные берега", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельской таможне (далее - Таможня), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия (далее - Управление) о взыскании 9 286 551 руб. 85 коп., из них 7 801 055 руб. суммы неосновательного обогащения в виде понесенных Обществом затрат по строительству блока "В" СПЗ Петрозаводской таможни, 1 736 424,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2007 г. по 29 апреля 2010 г.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска (том 5 л.д. 3), заявил требование о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определением от 30.06.2010 г. по ходатайству Управления и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия на надлежащего - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия.
Решением суда от 08.10.2010 г. в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 08.10.2010 г. отменить.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку судом не учтено обстоятельство заключения ответчиками с ЗАО ИК "Инвестком" договора о совместной деятельности по завершению строительства блока "В" служебно-производственного здания Петрозаводской таможни от 07.02.2005 г. N 119, условия которого свидетельствуют о признании подлежащих возмещению расходов истца. Данное обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, имеет существенное значение для правильности исчисления срока исковой давности по заявленному требованию.
По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей Таможни, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество, Управление своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2008 г. по делу N А26-2522/2008 установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Министерства имущественных отношений России от 24 июня 2002 г. N 2247-р и решения конкурсной комиссии (протокол N 31 от 27.12.2002 г.) между Обществом, Таможней и Управлением 11.04.2003 г. был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для завершения строительства Блока "В" служебно-производственного здания Петрозаводской таможни, расположенного в городе Петрозаводске по улице Энгельса, дом 25. В соответствии с пунктом 2.1. договора в качестве вклада Таможня и Управление вносили не завершенный строительством объект Блок "В", состоящий из Блоков "В1" и "В2". Общество в качестве своего вклада должно было обеспечивать финансирование и выполнение работ по завершению строительства Блока "В", выполнять работы по благоустройству территории, вести отдельный учет тепловой и электрической энергии, горячей и холодной воды на Блоке "В" (пункт 2.2. договора). В связи с неоднократным нарушением Обществом условий договора Таможня уведомила его письмом N 30-16/5680ф от 31.08.2004 о расторжении договора в одностороннем порядке согласно пункту 5.4. договора.
В названном решении, вступившем в законную силу 26.03.2009 г. (т. 4 л.д. 34 - 36), судом сделан вывод о ничтожности договора о совместной деятельности от 11.04.2003 г., как заключенного с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и условий Распоряжения Министерства имущественных отношений России от 24 июня 2002 г. N 2247-р (пункт 3).
В настоящем деле истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость понесенных при строительстве блока "В" затрат, не возмещенных ответчиками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции по заявлению ответчиков применил срок исковой давности, правильно установив начало течения срока исковой давности по требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента понесения Обществом расходов во исполнение ничтожного договора (в период с 30.09.2003 г. по 08.02.2005 г.), то есть не позднее 08.02.2005 г., применив правила статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен Обществом 30.04.2010 г., то есть по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, что подтверждено также в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, в связи с чем судом не исследуются и не оцениваются обстоятельства подтверждения ответчиками факта и размера понесенных Обществом затрат на строительство объекта, на которые указывает податель апелляционной жалобы со ссылкой на договор от 07.02.2005 г. N 119. При этом податель апелляционной жалобы не указывает, каким образом, по его мнению, заключение указанного договора может повлиять на исчисление срока исковой давности по заявленному требованию.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 октября 2010 года по делу N А26-3706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.