Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2006 по делу n А56-14022/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2006 года

Дело №А56-14022/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционные жалобы ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и КУГИ Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 24.10.05 г. по делу № А56-14022/2005 (судья М.А. Агеева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Диплом"

к ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга",

3-и лица: 1. КУГИ Санкт-Петербурга, 2. Управление ФНС по Санкт-Петербургу, 3. Управление ФК Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу

о признании недействительным договора в части и взыскании 419 815,05 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Александрова Т.А. по доверенности от 02.07.05 г.

от ответчика (должника): Чуватина Е.В. по доверенности № 01-02/Ф-4945 от 30.12.05 г.

от 3-го лица: 1. Додичев И.Н. по доверенности № 10000-42 от 26.12.05 г., 2. Григорьева Ю.С. по доверенности № 15-06/4849 от 13.05.05 г., 3. Студенко Г.Н. по доверенности от 02.02.05 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диплом» (далее – ООО «Диплом») обратилось с иском о признании частично недействительным договора № 3020-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 29.03.04 г. и взыскании 419 815,05 руб. Истец оспаривает включение в стоимость приватизируемого имущества налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и просит возвратить стоимость фактически уплаченного налога.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.05 г. исковые требования удовлетворены.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился с апелляционной жалобой на решение, ссылаясь на неправильное применение норм действующего законодательства и неверное истолкование закона. Комитет указывает на следующие обстоятельства.

1. Не подлежит применению пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ и не относится к рассматриваемому спору постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.04 г. № 5607/04. Так как спорный участок никогда не входил в имущественный комплекс государственного или муниципального предприятия, и, соответственно, не мог быть приватизирован в его составе.

2. Операции по реализации земельных участков были прями включены законодателем в перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения, только Федеральным законом от 20.08.04 г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в статьи 146 и 149 части второй Налогового кодекса РФ», вступившим в силу с 01.01.05 г.

3. Фонд имущества, выступающий продавцом по вышеназванному договору, не может выступать субъектом, с которого может быть взыскана требуемая истцом сумма налога, как с точки зрения гражданского, так и налогового законодательства. Средства от продажи находящихся в государственной собственности земельных участков за вычетом расходов на их продажу поступают на счета органов федерального казначейства и перечисляются ими по нормативам в соответствующие бюджеты.

4. Налоговым законодательством установлен специальный порядок возврата из бюджета излишне уплаченных сумм налогов и принимается налоговым органом.

5. Фонд имущества не выступал от имени Российской Федерации, так как спорный земельный участок относился к фонду неразграниченных государственных земель.

Государственное учреждение «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд имущества), выступающее в качестве ответчика по делу, также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на следующие обстоятельства.

1. Включение в договор купли-продажи указания на сумму НДС влечет возникновение имущественных отношений не гражданско-правового, а административно-правового характера.

2. Порядок возмещения излишне уплаченных налоговых платежей регламентирован статьей 78 Налогового кодекса РФ, положениями которой истец должен был руководствоваться при определении механизма возмещения платежа. Фонд имущества не являлся получателем спорной суммы, следовательно, не может и не должно возвращать эти денежные средства истцу. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по решению налогового органа, но не Фондом имущества.

3. Оспариваемое решение суда первой инстанции порождает ситуацию продолжения злоупотребления право со стороны ООО «Диплом», поскольку сохраняется возможность обращения в налоговые органы с целью получения спорной суммы.

4. Не подлежит применению пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, так как правило данной статьи относится к сделке, когда осуществляется «довыкуп» земельных участков именно государственных предприятий, то есть при реализации второго этапа приватизации имущественного комплекса того или иного предприятия.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление ФНС) считает, что передача истцу права собственности на земельный участок на основании оспариваемой сделки является объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ. ООО «Диплом» в отзыве на жалобу выражает свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

ООО «Диплом» на основании договора № 3020-ЗУ купли-продажи земельного участка от 29.03.04 г. купило земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 9, литер А, кадастровый номер участка 78:4128:16, площадью 1857,0 кв.м. (далее – договор). На участке расположено находящееся в собственности ООО «Диплом» нежилое здание.

Пункт 2.1 договора определяет цену участка в размере 2 752 120,89 руб., в том числе 419 815,05 руб. НДС, который был уплачен ООО «Диплом» платежным поручением № 22 от 30.03.04 г.

Считая, что возложение на покупателя обязанности по уплате НДС неправомерно, поскольку продавец по договору действовал от имени Российской Федерации, которая плательщиком налога не является, ООО «Диплом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из договора от 29.03.04 г., ООО «Диплом» приобрело земельный участок в собственность в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса РФ.

На сегодняшний день порядок приватизации данного имущества установлен Федеральным законом от 21.12.01 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), в силу статьи 1 которого под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» со дня введения в действие Земельного кодекса РФ приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 28 главы V «Особенности приватизации отдельных видов имущества» Закона о приватизации предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576, решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности. При этом если решение о приватизации таких земельных участков принимает Минимущество России, договор купли-продажи заключается Российским фондом федерального имущества.

Следовательно, довод Комитета о том, что спорный земельный участок находился в составе фонда неразграниченных государственных земель, не имеет значение для дела.

Решение о приватизации земельного участка, приобретенного ООО «Диплом» по договору от 29.03.04 г., оформлено передаточным распоряжением КУГИ. Договор купли-продажи со стороны продавца заключен Фондом имущества. При заключении договора Фонд имущества действовал в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, передача земельных участков в собственность ООО «Диплом»  по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации и, следовательно, не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

Фонд имущества не являлся плательщиком данного налога, поскольку выполнял функции по передаче земельных участков в собственность от имени Российской Федерации.

При таких обстоятельствах условие договора купли-продажи от 29.03.04 г. в части, касающейся увеличения цены земельного участка на сумму НДС, не соответствует требованиям действующего законодательства. Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствует нормам материального права.

Довод Фонда имущества о том, что включенная в договор сумма НДС не является составной частью цены товара и условие об уплате налога нельзя признать условием гражданско-правовой сделки противоречит природе договора как соглашения двух лиц об установлении гражданских прав и обязанностей, поскольку включение такого условия в договор порождает соответствующие права и обязанности.

Довод подателей жалобы о неправомерности применения подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ апелляционным судом отклонен, поскольку в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ, Российская федерация и субъекты Российской Федерации плательщиками НДС не являются, следовательно, обязанность, установленная статьей 168 Налогового кодекса РФ, у государства отсутствует.

Довод Комитета о невозможности взыскания с Фонда имущества суммы НДС, так как средства от продажи перечисляются ими по нормативам в соответствующие бюджеты отклонен, поскольку денежные средства поступили изначально на счет Фонда имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.05 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга и Государственного учреждения «Фонд имущества Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина