Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2006 по делу n А56-24608/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2006 года

Дело №А56-24608/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10969/2005) Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 г. по делу № А56-24608/2005 (судья Алешкевич О.А.),

по заявлению  ЗАО "Файбер Концепт"

к  Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным и обязании возвратить НДС

при участии: 

от заявителя: юр. Головастикова Г.Г., дов. от 30.12.2005 г. № 99

от ответчика: вед. спец. Черницкого Д.В., дов. от 22.12.2005 г. № 03-05-3/16369к

установил:

Закрытое акционерное общество «Файбер Концепт» (далее – ЗАО «Файбер Концепт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 11 по СПБ, Инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным Решения ответчика от 18.05.2005 г. № 68/154 в части отказа в возмещении НДС за январь 2005 года в размере 285504,00 рубля и обязании возвратить указанную сумму на расчетный счет заявителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение ответчика от 18.05.2005 года № 68/154, признано недействительным в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 11 по СПб просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неверно применил нормы материального права, а именно:

- не сделал вывод, что счета-фактуры, представленные в подтверждение права заявителя на налоговые вычеты по товарам, приобретенным на территории Российской Федерации, не соответствуют статье 169 НК РФ, поскольку в них отсутствуют реквизиты платежных документов, в то время как в платежных поручениях от 07.10.2004 г. № 303, от 15.10.2004 г. № 314, от 24.10.2004 г. № 329,  от 29.11.2004 г. № 359, от 17.12.2004 г. № 382 (счет-фактура от 10.09.2004 г. № 5485/2004)  и платежном поручение от 27.12.2004 г.  № 395 (счет-фактура от 25.11.2004 г. № 6246/2004) указано, что платежи были авансовыми;

- неверно истолковал статью 17 Закона РСФСР от 25.10.1991 года № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» в части вывода об обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган документы исключительно на русском языке.

 В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Общество ссылается на то, что указанные налоговым органом платежные поручения оформлены после составления счетов-фактур, в рамках договора поставки заявитель мог получить большую партию товара, чем планировалась, указание в назначение платежа термина «предоплата» явилась следствием неточности формулировки, которая не влияет на характер хозяйственных взаимоотношений между Обществом и его контрагентом. Также ЗАО «Файбер Концепт» обращает внимание суда на то, что обязательное представление в налоговый орган свифт-сообщений не предусмотрено статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), данными о нарушении валютного законодательства банком, которые предоставил заявителю свифт-сообщения ответчик не располагает, у налогового органа имеется предусмотренная законом возможность самостоятельно осуществить перевод представленных документов.

В судебном заседании стороны поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  18.02.2005 года заявителем в Инспекцию была представлена налоговая декларация по ставке НДС 0 процента за январь 2005 года, документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу, уплаченному на территории России (л.д. 28, 63-71).  Сумма налога, заявленная к вычету по указанной декларации, составила  440592,00 рубля.

По результатам камеральной проверки представленных документов, Инспекцией 18.05.2005 года было вынесено решение № 68/154, которым заявителю отказано в праве на применение вычетов в сумме 288471,00 рублей. Основанием для отказа в признании права на вычеты послужили нижеследующие обстоятельства:

- несоответствие подпункту 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ счетов-фактур: от 10.09.2004 г. № 5485/04 на 130541,68 руб.; от 25.11.2004 г. № 6246/04 на 154963,27 руб.; от 31.12. 2004 г. на 2738,74 руб.;

- предъявление в качестве подтверждения уплаты суммы налога кассового чека, в которым не выделена сумм НДС (по счету-фактуре от 16.12.2004 г. № P0027392 на 227,18 рублей).

Заявитель не согласился с вынесенным решением в части отказа в возмещении НДС в сумме 285504,92 рубля (по счетам-фактурам от 10.09.2004 г. № 5485/04 на 130541,68 руб.; от 25.11.2004 г. № 6246/04 на 154963,27 руб.) и обжаловал его в указанной части в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, указал, что Обществом не были нарушены положения статьи 169 НК РФ при составлении счетов-фактур, поскольку оплата была произведена после их выставления. Представление документов в налоговый орган на иностранном языке не противоречит статьи 17 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации», поскольку не относится к официальной переписке и иным формам официальных взаимоотношений между государственными органами, организациями, предприятиями, учреждениями субъектов Российской Федерации с адресатами в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Доводы налогового органа оценены судом в полном объеме и правомерно отклонены.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Претензий по документам, предусмотренным статьей 165 НК РФ, Инспекцией не предъявлялось, наличие счетов-фактур и иных документов, подтверждающих  фактическую уплату налога российским поставщикам, также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, заявителем выполнены условия, необходимые для возмещения НДС при поставке товаров на экспорт.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Колесе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящем Кодексом.

Предварительная оплата, исходя из положений пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заключается в оплате товара до его передачи.

Поскольку, как предусмотрено пунктом 3 статьи 169  НК РФ счет-фактура составляется налогоплательщиком при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, то есть, в данном случае, при реализации товара, факт ее составления свидетельствует о том, что товар отгружен. Таким образом, исходя из легального определения  предоплаты, уплаченные денежные средства только тогда можно считать авансовым платежом, когда они уплачены до составления счета-фактуры.

Платежи по счетам-фактурам, к которым предъявляются претензии налоговым органом, оплачены после их выставления (л.д. 44-50), что не отрицается Инспекцией, следовательно, они не являются авансовыми. Факт указания в назначении платежа на то, что он является предварительным, носит информативный характер и не имеет правового значения для квалификации вида платежа.

Налоговый кодекс РФ не связывает такие последствия, как отказ в применении налоговых вычетов с фактом представления документов не иностранном языке. При проведении проверки ответчик был праве воспользоваться положениями статей 88, 93 НК РФ и запросить переводы документов у заявителя, либо в порядке статьи 97 НК РФ привлечь к участию в проверке переводчика. Неиспользование предоставленных прав свидетельствует о формальном подходе налогового органа к проверки и нарушает права налогоплательщика.

Кроме того, как следует из текста решения, представление свифт-сообщений на иностранном языке не повлекло отказ в возмещении налога. Ответчиком был направлен запрос в банк,  который подтвердил факт зачисления валютной выручки, претензий по указанным документам у Инспекции не было (подпункт 2 обжалуемого решения). 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2005 года по делу №А56-24609/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Н.И. Протас