Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2006 по делу n А21-2436/05-С1. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2006 года

Дело №А21-2436/05-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10913/2005)  ЗАО «Бимарк» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2005г по делу № А21-2436/2005 (судьи Гурьева И.Л., Залужная Ю.Д., Шкутко О.Н.),

по заявлению  ООО "Бимарк"

к  Администрации  города Пионерского

о прекращении производства по делу

при участии: 

от заявителя: представитель  Матяж Д.В., доверенность от 17.01.06, б/н

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Бимарк» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействующим постановления администрации города Пионерский Калининградской области от 14 февраля 2005г №32 «Об установлении ограниченного права пользования земельными участками (публичного сервитута) закрытого акционерного общества «Бимарк».

Определением арбитражного суда от 04.10.2005г производство по делу прекращено ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения требований по существу спора, так как оспариваемый нормативный акт не может нарушить прав и законных интересов Общества.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит определение суда о прекращении производства по делу отменить.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что отсутствие официального опубликования и как следствие невозможность применения нормативного акта влечёт невозможность рассмотрения спора в арбитражном суде, производство по которому подлежит прекращению. По мнению подателя апелляционной жалобы, наоборот, те нарушения норм парва, допущенные при издании оспариваемого правового акта, по которым суд посчитал не вступившим его в силу, являются самостоятельными основаниями для признания судом нормативного акта недействующим.

В судебном заседании Общество доводы апелляционной жалобы поддержало.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенному в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 №11, рассмотрение заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов об установлении публичного сервитута, принятых органами местного самоуправления, относится к компетенции арбитражных судов, исходя из взаимосвязанных положений, содержащихся в ст.52 Федерального закона от 28.08.95г №154 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.2 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Однако придя к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт не может нарушить права и законные интересы заявителя ввиду недопустимости его применения как официально не опубликованного (ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации), суд первой инстанции прекратил производство по делу со ссылкой на отсутствие правовых оснований для рассмотрения требований Общества по существу.

В соответствии с ч.1 ст.192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, как следует из его заявления об оспаривании нормативного правового акта и апелляционной жалобы, полагает, что его права и законные интересы как арендатора земельного участка нарушены установлением публичного сервитута, в поэтому Общество вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Установление обстоятельств, указанных в ч.1 ст.192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым нормативным актом, осуществляется судом при рассмотрении спора по существу, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу по пп.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.8 ст.194 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судом первой инстанции также не установлено.

Вследствие вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь п.2 ч.4 ст.271, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04 октября 2005г по делу №А21-2436/05-С1 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Возвратить ЗАО «Бимарк» из бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга