Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2006 по делу n А56-29297/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2006 года

Дело №А56-29297/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11955/2005) Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 года по делу № А56-29297/2004 (судья Захаров В.В.),

по заявлению  ООО "Русмарин-Форвардинг"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Межрайонная инспекция ФНС № 13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Лаврентьев Г.С. – доверенность от 11.01.2006 года;

от ответчика: Леонов А.А. – доверенность от 07.06.2005 года;

от 3-го лица: Погодицкая И.А. – доверенность от 10.01.2006 года № 03-16/00005;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 года удовлетворены требования ООО "Русмарин-Форвардинг" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Санкт-Петербургу от 19.04.2004 года № 12/7885 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 201357 руб. 36 коп., а также доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8624 руб. по сроку 20.10.2001 г., 16977 руб. по сроку 20.11.2001 г., 262671 руб. по сроку 20.12.2001 г., 3276,23 руб. по сроку 20.07.2003 г., 2721,64 руб. по сроку 20.07.2003 г.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС № 8 по Санкт-Петербургу просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель  Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель Межрайонной инспекции ФНС № 13 по Санкт-Петербургу поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил:

Межрайонная Инспекция МНС РФ №8 по Санкт-Петербургу провела проверку обоснованности применения Заявителем налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов по НДС в ноябре 2001 года и июне 2003 года. Проверка проводилась на основе налоговой декларации по НДС по ставке «0» процентов за декабрь 2003 г., а также документов, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Инспекцией было принято Решение №12/7885 от 19.04.2004 г. об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно Решению Общество правомерно воспользовалось ставкой «0» % при реализации услуг на сумму 819338 руб., в том числе в ноябре 2001 г. - 819338 руб. и в июне 2003 г. - 0 руб. На этом основании налоговым органом принято решение о возмещении НДС в сумме 119614 руб.

Одновременно Инспекция признала неправомерным использование ставки «0%» при реализации услуг в сумме 2960720 руб., в том числе в ноябре 2001 г. - 622019 руб. и в июне 2003 г. - 2338701 руб. По этой причине Инспекция отказала в возмещении НДС в сумме 215823 руб.

Также Инспекция приняла решение о доначислении НДС (внутренний рынок) в размере 8624 руб. по сроку 20.10.2001 г., 16977 руб. по сроку 20.11.2001 г. и 262671 руб. по сроку 20.12.2001 г.

Также доначислен НДС по внутреннему рынку в сумме 3276,23 руб. по сроку 20.07.2003 г. и 2721,64 руб. по сроку 20.07.2003 г.

Кроме того, сумма 163868 руб. сторнирована по сроку 20.01.2004 г.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и условия его реализации установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В проверяемый период ООО «Русмарин-Форвардинг» оказывало услуги по экспедированию, погрузке-разгрузке и хранению экспортных (транзитных) грузов, а также иные подобные работы (услуги), которые в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются НДС по ставке 0 процентов.

Применительно к этим услугам статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что возмещение производится при условии представления налогоплательщиком в налоговый орган отдельной декларации по НДС по ставке 0 процентов и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель подготовил и представил в налоговые органы отдельную декларацию и полный комплект правильно оформленных документов, строго в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод Инспекция о том, что неоднократное повторение одних и тех же поручений на погрузку, ГТД по разным договорам не подтверждает сумму реализации, заявленную по ставке 0 процентов в декларации за декабрь 2003 г., отклоняется судом.

На основании пп.2 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставка «0» применяется к различным видам услуг. Из этого следует, что одни и те же документы могут представляться в налоговые органы при оказании различных услуг в отношении одних и тех же грузов. В мотивировочной части оспариваемого Решения Межрайонной Инспекции МНС РФ № 8 по Санкт-Петербургу № 12/7885 от 19.04.2004 названо несколько эпизодов, по которым Заявитель представил одинаковые документы. По всем этим эпизодам Заявителем соблюдены условия ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации - оказаны различные виды услуг или одна и та же услуга, но в отношении разных грузов.

Довод Инспекции о нарушении Заявителем положений п. 1 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся во включении   в декларацию по ставке 0 % работ (услуг), оплаченных    платежными    поручениями,     где     выделен    НДС    20    %, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации ставку НДС определяет продавец и отражает ее в своих счетах-фактурах. По рассматриваемым услугам все счета-фактуры выставлены Заявителем с НДС по ставке «0». По этой же ставке услуги и были реализованы.

При этом оплата по некоторым счетам-фактурам произведена в той же сумме, но с выделением в платежных поручениях суммы НДС. В указанных случаях платежными поручениями оплачены одновременно счета-фактуры, выставленные по услугам, облагаемым НДС по ставке 0%, и те, которые выставлены по услугам, облагаемым НДС по ставке 20%. При этом на расчетный счет Заявителя поступают только суммы, указанные в счетах-фактурах, выставленных с НДС по ставке 0%, что подтверждается представленными Заявителем выписками банка.

Налоговое законодательство Российской Федерации не ставит применение ставки «0» процентов по НДС в зависимость от способа оформления платежных документов, которые оформлялись не Заявителем, а покупателями услуг.

Статья 153 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Инспекция, в данном случае неприменима, поскольку не связывает включение выручки в налоговую базу с содержанием платежного документа, по которому эта выручка получена от покупателя услуг.

Инспекция указывает, что Заявителем были представлены счета-фактуры, где предметом оказания услуг являлось таможенное оформление товаров. Данный довод не относится к настоящему спору.

Заявитель отказался от своих требований в части оспаривания отказа Инспекции признать правомерным применения ставки 0 % к услугам по таможенному оформлению. Вопрос применения ставки 0% к услугам по таможенному оформлению в суде первой инстанции не рассматривался.

Довод Инспекции об отсутствии ГТД к счетам-фактурам №№ 4629 и 4988 также не относится к предмету настоящего спора.

Заявитель отказался от своих требований в части оспаривания отказа Инспекций признать правомерным применения ставки 0 % к услугам по которым Заявителем не были представлены ГТД, в частности, по с/ф 4629 в сумме 3.038.05 руб.(п. 2.1 Решения Инспекции, п. 3.2 Акта сверки с МИ ФНС №8, п. 3.2 Акта сверки с МИ ФНС №13). Вопрос применения ставки 0% к услугам, оплаченным указанным счетом-фактурой, в суде первой инстанции не рассматривался.

По счету-фактуре № 4988 от 26.06.03 к поручению №930621/207 Заявителем документы для подтверждения ставки 0% вместе с рассматриваемой декларацией за ноябрь 2003 г. не подавались, что видно из Приложений к декларации. Также указанный счет-фактура не упоминается в Решение Инспекции. Вопрос применения ставки 0% к услугам, оплаченным указанным счетом-фактурой, в суде первой инстанции не рассматривался.

Инспекция    необоснованно    указывает,    что    на    представленных    ГТД отсутствуют отметки российского таможенного органа.

На всех представленных Заявителем таможенных декларациях имеются отметки таможенных органов Российской Федерации «Выпуск разрешен».

Заявитель выполнил все требования, предусмотренные п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвердил и обосновал свое право на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), налоговых вычетов и возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Заявитель представил в налоговые органы полный комплект документов в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации: копии контрактов Заявителя на оказание соответствующих услуг; выписки банков, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя услуг; копии таможенных деклараций; копии  документов,  подтверждающих  фактический  вывоз  товаров  за  пределы таможенной территории Российской Федерации; копии коносаментов на перевозку экспортируемого товара.

Вывод   Инспекции    о   правомерности   доначисления    НДС    по   услугам, реализованным в ноябре 2001 г., ввиду нарушения 180-дневного срока для сбора документов, установленного в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на нормах права.

В силу части второй пункта 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщик, не успевший своевременно собрать пакет документов для подтверждения ставки 0%, впоследствии представляет в налоговые органы необходимые документы, то суммы налога подлежат возврату. ООО «Русмарин-Форвардинг» представило в налоговые органы вместе с декларацией по НДС по ставке 0% за декабрь 2003 г. пакет документов, подтверждающий правомерность применения ставки 0% по НДС в ноябре 2001 г. Поэтому согласно ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие суммы налога подлежат возврату в декабре 2003 г. и не могут быть доначислены за ноябрь 2001 г.

Кроме того, налоговый орган произвел доначисление НДС по следующим срокам: 20.10.2001 г., 20.11.2001 г. и 20.12.2001 г. При этом налоговым органом не учтены положения статьей 167 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что если полный комплект документов по услугам, облагаемым НДС по ставке 0%, не собран на 181-й день со дня помещения грузов под таможенный режим экспорта или транзита, то момент определения налоговой базы следует считать на основании положений пп.1 п.1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пп.1 п.1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации момент определения налоговой базы в этом случае зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики. ООО «Русмарин-Форвардинг» применяет учетную политику «по отгрузке». Следовательно, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (реализации) услуг. Все услуги, по которым был доначислен НДС, реализованы в ноябре 2001 г. Соответственно, в этом же месяце имеет место момент определения налоговой базы. Поэтому с учетом положений ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что оплата налога в бюджет производится не позднее 20-го числе месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, сроком уплаты НДС в данном случае должно быть 20.12.2001 г. Сроки 20.10.2001 г. и 20.11.2001 г. применены налоговым органом неправомерно.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 года по делу № А56-29297/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас