Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 по делу n А21-5701/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2006 года

Дело №А21-5701/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9080/2005)  ОАО «Балткран» на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.05г. по делу № А21-5701/2005 (судья Ю.Д. Залужная),

по заявлению ОАО "Балткран"

к  Управлению по технологическому экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 2 от 12.07.05г.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Балткран» (алее – ОАО «Балткран»)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору по Калининградской области № 2 от 12.07.05г. о привлечении его к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.05г. в удовлетворении требований ОАО «Балткран» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на то, что суд не установил, имелись ли законные основания для привлечения его к административной ответственности, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Управление по технологическому надзору считает решение правомерным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участников по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании коллективного письма жильцов дома № 6 по ул. Откосной в г. Калининграде прокуратурой Московского района г. Калининграда проведена проверка фактов, изложенных в письме.

По результатам проверки, проведенной совместно с Управлением Ростехнадзора, прокурором Московского района г. Калининграда 14.06.05г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по признакам статьи 9.11 КоАП РФ. Постановлением начальника отдела по надзору за станциями, сетями промышленных потребителей Управления Ростехнадзора по Калининградской области от 12.07.05г. № 2 ОАО «Балткран» привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФв виде штрафа в размере 10 000 руб.

ОАО «Балткран», полагая постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В обоснование заявления Общество сослалось на отсутствие состава правонарушения, указав на то, что не представлено доказательств его вины, а также на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

   Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства:

Электроснабжение жилых домов по ул. Откосной, как следует из акта-предписания № 123 от 14.06.05г. Управления Ростехнадзора по Калининградской обл. и не оспаривается заявителем осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-352, расположенной на территории ОАО «Балткран», по адресу: г. Калининград,  ул. Аллея Смелых, 68, кабелем из РУ-0,4 кВ ТП-352 до распределительного щита РЩ-0,4 кВ, затем по воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии электросетей, качества электроэнергии, поступающей в дома по ул. Откосной.

Техническое состояние трассы ВЛ-0,4 кВ, заземляющих устройств не соответствуют требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.03г.

Поскольку пунктами 1.1.2 и 2.3.2 Правил возлагает обязанность по их соблюдению на организации, эксплуатирующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно, к числу которых относится ОАО «Балткран», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что невыполнение установленных требований является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

Доводы представителя Общества о том, что воздушные линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, подающие электроэнергию жильцам домов по ул. Откосной не являются собственностью Общества и поэтому у Общества отсутствует обязанность по их обслуживанию, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

Наличие договоров электроснабжения с жильцами домов от июня 2005г., имеющиеся в материалах дела, а также справки о поступлении оплаты за коммунальные услуги от жильцов свидетельствуют о том, что Общество приняло на себя обязанность по обеспечению граждан жилых домов по ул. Откосной электроэнергией.

Следовательно, Общество должно содержать в надлежащем состоянии электрооборудование, обеспечивающее подачу энергии.

Апелляционный суд также согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела установлено, что ОАО «Балткран»было известно о проведении проверки и о времени рассмотрения материалов административным органом, представитель Общества присутствовал при вынесении постановления.

Из изложенного следует, что арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, нарушений материального и процессуального права при вынесении решения не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.05г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                 Л.Н. Марченко