Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 по делу n А42-7470/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2006 года

Дело №А42-7470/2005-15

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Е.К. Зайцевой

судей: М.Л. Згурской, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10808/2005) Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2005г. по делу № А42-7470/2005-15 (судья О.А Евтушенко),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области

к  ФГУП «Кандалакшский морской торговый порт»

об оставлении заявления без рассмотрения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Мурманской области  (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Кандалакшский морской торговый порт» (далее – Предприятие) о взыскании налоговых санкций в сумме 24 423 рублей, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 29 сентября 2005 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе апелляционная инстанция, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ была проведена камеральная налоговая проверка декларации  по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, предоставленной Предприятием, по результатам, которой было принято решение №100 от 21.02.2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, заключающегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 24423 рублей.

 Требование от 28.02.2005 года об уплате налоговых санкций Предприятием в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2004г. по делу №6828/2003-9 Предприятие признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением суда первой инстанции от 29.09.2005 года заявление налогового органа оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требование о взыскании с предприятия сумм налоговых санкций должно рассматриваться только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный вывод суда является ошибочным.

Исходя из требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения,  могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требования к должнику. Такой же порядок предъявления требований установлен и в стадии конкурсного производства (ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и  в полном объеме уплачивать налоги и сборы, - о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ  закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности, согласно статей 106,108, 109, 111 Налогового кодекса РФ.

Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Такой  позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2005 года №3620/2005.

При выше названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт, как нарушающий  единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, подлежит отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. п. 2 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2005г. по делу № А42-7470/2005-15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова